Сарненський районний суд
Рівненської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2581/26
Провадження № 2-а/572/67/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - Ведяніної Т. О.
за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2581/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
УСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Припешнюк С.П., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови №602/2 від 17.09.2025 року про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн. , закрити провадження у справі та стягнути судові витрати.
Представником позивача в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що з АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 34000 грн за постановою №602/2 від 19.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На адвокатський запит з ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано копію постанови та документи, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Згідно повістки №3501552 , позивач викликався до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Рокитне) на 09 год 00 хв 02.06.2025. Адресу проживання ОСОБА_1 в цій повістці зазначено некоректно, а саме не вірно зазначено номер будинку, в якому проживає позивач. ОСОБА_1 у встановлений законодавством спосіб належним чином про виклик до ТЦК та СП не отримував. Жодних доказів направлення вказаної повістки, а також її отримання позивачем або членами його сім1'ї чи близькими родичами, відповідачем не надано.
17.09.2025 близько 18 год ОСОБА_1 приїхав з м.Києва, де проходив чергове медичне обстеження очей, та на автовокзалі в с-щі Рокитне поліцейські здійснили перевірку його документів та доставили до 2 відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Рокитне). Там позивач надав усі необхідні документи що посвідчують особу, лікарські документи та оригінал довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААБ №508190 від 11.09.2019 про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності по загальному захворюванню по зору довічно. Там, під тиском не повернення даної довідки, змусили позивача підписати заяву, текст і суть якої йому не було озвучено. Сама постанова №602/2 від 17.09.2025 є незаконною та такою що винесена з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Просить скасувати постанову за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.
Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
10.06.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позов відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаються на те, що ОСОБА_1 19.05.2025 через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», сформовано повістку та надіслано через поштовий сервіс АТ «Укрпошта» про виклик на 02.06.2025 о 09 год 00 хв для уточнення облікових даних. Враховуючи що позивач 02.06.2025 не прибув до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин , останній автоматично системою ЄДРПВР АІТС «Оберіг» являється порушником правил військового обліку, звернення автоматично було скеровано до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області. 17.09.2025 позивач був доставлений працівниками поліції до другого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де особисто подав заяву про визнання адміністративного правопорушення, згоду на притягнення до адміністративної відповідальності та розгляд справи у його відсутність. Будь-яких доказів, які підтверджують факт фізичного чи психологічного тиску до ОСОБА_1 до позовної заяви не додано.
Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку .
Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
24.02.2022 року відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.
Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.
Судом установлено, що 19.05.2025 року була виписана повістка №3501552 про явку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Рокитне) на 09 год 00 хв. 02.06.2025 .
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . 17.09.2025 винесено відносно ОСОБА_1 постанову №602/2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою порушення ОСОБА_1 вимог законодавства полягають в тому, що підставі заяви ОСОБА_1 , поданої 17.09.2025, в якій він зазначає, що не оспорює порушення та згідний на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, не прибув 02.06.2025 о 9 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки даних, відповідно до повістки та є порушенням ч.1 та ч.5 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.10 ст.1 та ч.13 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 21 та 27 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.10.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Так частина 1 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію . Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період .
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Позивач заперечуючи вчинення ним адміністративного правопорушення, вказав, що не отримував повідомленням та повісток для з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.
Відповідач заперечуючи позовні вимоги не надав відомостей про спосіб направлення (вручення) повістки, повідомлення військовозобов`язаному, зокрема, відеозапису процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом, акт про відмову від її отримання, відеозапису доведення акта відмови від отримання повістки.
Таким чином, відповідачем не доведено, що у позивача виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у постанові, і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 ухилився.
Крім того відповідачем не надано доказів чи складався протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.3 ст. 210-1 КУПАП. Таких даних не зазначено і в постанові.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як убачається з постанови №602/2 від 17.09.205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 на підставі заяви останнього від 17.09.2025 про те, що він просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без нього, та вчинене ним адміністративне правопорушення не оспорює.
Однак, суд не бере це до уваги, оскільки суду не надано доказів , стосовно якого правопорушення позивач визнає себе винним.
Приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.
Згідно із ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення у особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності убачається, що правопорушення вчинено 02.09.2025.
Разом з тим, постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності було винесено 17.09.2025, тобто більш, ніж через три місяці.
Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить ч. 9 ст. 38 КУпАП.
На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.
Відповідач, на якого відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП,
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити .
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. , який сплатив позивач при подачі до суду позовної заяви.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 3877, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задоволити повністю позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову №602/2 від 17.09.2025 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн, закрити провадження у справі.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати на користь ОСОБА_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: