Справа № 646/186/25
№ провадження 2/646/4121/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
09.01.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 82 552,50 грн. за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» № 12322-11/2023 від 09.11.2023 та № 21316-11/2023 від 16.11.2023, з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договору позики № 2295214 від 07.07.2024 та з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» кредитним договором № 08480-11/2023 від 16.11.2023.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено та з ОСОБА_1 стягнута заборгованість у загальному розмірі 82 552, 50 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21.05.2026 заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31.01.2025 скасовано і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження у відповідності до ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 28.05.2026 провадження справі зупинене до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
27.08.2026 до суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором. Крім того, позивач просить повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. Розгляд заяви просить провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
За положеннями пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При вирішенні цього клопотання суд виходить з такого.
Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені змістом статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, своєю чергою, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Як зауважено Великою Палатою Верховного Суду у змісті постанови від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
З матеріалів справи вбачається, що спірна заборгованість існувала і на час пред`явлення позову, і на час відкриття провадження у справі, так і на час ухвалення заочного рішення від 31.01.2025.
Крім того, за заявою позивача після ухвалення заочного рішення від 31.01.2025 виготовлявся виконавчий лист, що підтверджує обставини припинення існування спору вже у ході судового розгляду справи, а не їх відсутність на час пред`явлення позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 22.09.2026.
Суддя І.М.Демченко