Справа №705/5070/23
2/705/138/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючої - судді Годік Л.С.
з участю: секретаря судового засідання Запорожченко О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хорста», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хорста», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди.
Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими, повторно в підготовче засідання не з`явилися, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності не надали.
Представник відповідача ФГ «Хорста» Стамбула В.М. та третя особа ОСОБА_2 в засідання не з`явилися.
Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, позивач та її представник повідомлені належним чином, до суду повторно не з`явилися, заяв щодо розгляду справи за їх відсутності не надали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача та представника позивача в судове засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач та її представник повторно не з`явилися до суду, підтверджуючих документів своєї неявки до суду не надано, позов має бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Хорста», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя Леся Сергіївна Годік