Справа № 756/9202/26
Провадження № 2/756/7941/26
оболонський районний суд міста києва
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
07 вересня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Пукала А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Зінець К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 80516 від 07.06.2020 у розмірі 22 375 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 80516, за яким відповідач одержав 5 000 грн зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування ним. Кредитодавець свої зобов`язання виконав, перерахувавши кредитні кошти на картковий рахунок відповідача.
У визначений договором строк відповідач кредит не повернув, комісію та проценти не сплатив.
16.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Досудова вимога про погашення заборгованості залишена без задоволення, унаслідок чого станом на 14.04.2026 заборгованість становить 22 375 грн, з якої 5 000 грн - за тілом кредиту, 16 875 грн - за процентами та 500 грн - за комісією.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 07.09.2026.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у банку доказів перерахування відповідачу кредитних коштів.
У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07.06.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 80516 (індивідуальна частина), за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник - повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним (п. 1.1 договору).
Сума кредиту становить 5 000 грн (п. 1.2 договору). Кредит надано строком на 30 днів з 07.06.2020 (п. 1.3 договору); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 07.07.2020 (п. 1.4 договору). Загальні витрати позичальника за кредитом становлять 2 375 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 578%, орієнтовна загальна вартість кредиту - 7 375 грн (п. 1.5 договору). Комісія за надання кредиту становить 500 грн і нараховується одноразово за ставкою 10% від суми кредиту (п. 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом становлять 1 875 грн і нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору).
Згідно з п. 2.2.3 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 договору, якщо позичальник всупереч умовам договору продовжує користуватися кредитом після настання терміну повернення кредиту, визначеного п. 1.4 договору; таке нарахування здійснюється протягом 60 днів.
Додатком № 1 до кредитного договору - графіком розрахунків - визначено дату платежу 07.07.2020 та суми до сплати: кредит 5 000 грн, проценти 1 875 грн, комісія за надання кредиту 500 грн, разом 7 375 грн.
Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, а відповідь про прийняття пропозиції надано із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 6.1, 6.2 договору). Як вбачається з довідки ТОВ «Мілоан» від 10.09.2025, відповідач ідентифікований товариством, а акцепт договору підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z19233, надісланого 07.06.2020 о 18 год 03 хв на номер мобільного телефону відповідача.
Згідно з анкетою-заявою на кредит № 80516 від 07.06.2020 відповідач замовив кредит у сумі 5 000 грн строком на 30 днів; погодженими умовами кредитування визначено комісію за надання кредиту 10% одноразово та ставку процентів 1,25% за кожен день користування кредитом.
Виконання позикодавцем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 21023870 від 07.06.2020, згідно з яким ТОВ «Мілоан» перерахувало 5 000 грн на картковий рахунок отримувача ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , з призначенням платежу «Кредитні кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 80516». Зазначені у платіжному дорученні прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків отримувача коштів збігаються з даними відповідача, наведеними в розділі 10 кредитного договору, що дає підстави вважати доведеним перерахування кредитних коштів саме відповідачу.
Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 80516, складеної ТОВ «Мілоан», комісію за надання кредиту в розмірі 500 грн нараховано 07.06.2020; проценти за користування кредитом нараховувалися за період з 08.06.2020 по 07.07.2020 - по 62,50 грн за кожен день, що за 30 днів становить 1 875 грн, а за період з 08.07.2020 по 05.09.2020 - по 250 грн за кожен день, що за 60 днів становить 15 000 грн.
Судом встановлено, що 16.11.2020 між ТОВ «Мілоан» як кредитором та позивачем як новим кредитором укладено договір відступлення прав вимоги № 52-МЛ, за умовами якого кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, і новий кредитор замінив кредитора у цих договорах (п. 1.1, 1.2 договору).
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 52-МЛ від 16.11.2020, підписаним кредитором і новим кредитором, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 80516 від 07.06.2020 на загальну суму 22 375 грн, з якої 5 000 грн - залишок за тілом кредиту, 16 875 грн - залишок за процентами, 500 грн - залишок за комісією.
Претензією від 01.04.2026 вих. № 20113333/3450 позивач вимагав від відповідача погасити заборгованість у сумі 22 375 грн.
Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 80516 від 07.06.2020 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.04.2026 становить 22 375 грн, з якої 5 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 875 грн - прострочена заборгованість за процентами, 500 грн - прострочена заборгованість за комісією; заборгованість за штрафами та пенею відсутня.
Доказів повернення кредиту та сплати нарахованих за договором платежів відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 11, 12 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Оскільки акцепт кредитного договору № 80516 від 07.06.2020 підписано відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, такий договір за правовими наслідками прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Договір відповідачем не оспорювався та недійсним не визнавався, а тому згідно зі ст. 204 ЦК України є правомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «Мілоан» виконало свій обов`язок з надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 5 000 грн, а позивач на підставі договору відступлення прав вимоги № 52-МЛ від 16.11.2020 набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 80516 від 07.06.2020. Договір відступлення прав вимоги у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та недійсним не визнавався. Підстав для витребування додаткових доказів на підтвердження перерахування кредитних коштів, про що позивач заявляв клопотання разом із позовною заявою, суд не вбачає, оскільки цей факт підтверджено наявними у справі доказами.
Водночас, перевіряючи заявлений до стягнення розмір заборгованості, суд виходить з того, що кожна її складова підлягає окремій перевірці.
Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн підтверджена наявними у справі доказами, доказів її погашення відповідач не надав, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.
Щодо заборгованості за процентами за користування кредитними коштами суд зазначає наступне.
Строк кредитування за договором становить 30 днів з 07.06.2020 (п. 1.3 договору), а термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів - 07.07.2020 (п. 1.4 договору). Проценти за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, нараховані в межах цього строку за період з 08.06.2020 по 07.07.2020, становлять 1 875 грн і відповідають графіку розрахунків, погодженому сторонами.
Решту процентів у розмірі 15 000 грн нараховано за період з 08.07.2020 по 05.09.2020, тобто поза межами строку кредитування, за стандартною (базовою) ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) вказала, що припис абзацу другого ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише в межах погодженого сторонами строку кредитування; право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені ч. 2 ст. 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.
У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/18943/20 зазначено, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно: за період до прострочення підлягають стягненню проценти від суми кредиту відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за наданий кредит, а за період після такого прострочення - проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
За змістом п. 2.2.3 договору підставою нарахування процентів за стандартною (базовою) ставкою 5% за кожен день є саме продовження користування кредитом всупереч умовам договору, тобто неповернення кредитних коштів у встановлений п. 1.4 договору термін. Отже, такі проценти за своєю правовою природою є не платою за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування, а наслідком неналежного виконання позичальником грошового зобов`язання. Доказів продовження строку кредитування в порядку, передбаченому п. 2.3 договору, зокрема за наявності відповідної пропозиції позикодавця та зі сплатою позичальником комісії за продовження кредиту, матеріали справи не містять.
При цьому вимог про стягнення процентів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач не заявляв, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог.
Крім того, суд враховує споживчий характер спірних правовідносин, у яких позичальник є слабкою стороною, а тому сумніви щодо змісту умов договору тлумачаться на його користь.
За таких обставин вимога про стягнення процентів за користування кредитом у межах строку кредитування в розмірі 1 875 грн є обґрунтованою, а у стягненні процентів у розмірі 15 000 грн, нарахованих поза межами строку кредитування за період з 08.07.2020 по 05.09.2020, слід відмовити.
Комісія за надання кредиту в розмірі 500 грн передбачена п. 1.5.1 договору, нарахована одноразово за ставкою 10% від суми кредиту в день видачі кредиту та входить до загальних витрат позичальника за кредитом, визначених п. 1.5 договору і графіком розрахунків.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 80516 від 07.06.2020 у розмірі 7 375 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 000 грн, процентів за користування кредитом у межах строку кредитування 1 875 грн та комісії за надання кредиту 500 грн. У решті заявлених позовних вимог слід відмовити.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Позивач просив стягнути з відповідача 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження цих витрат позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1408806 від 20.10.2025, акт наданих послуг № Д/24353 від 14.04.2026 та детальний опис наданих послуг до нього, за яким на надання правничої допомоги витрачено 6 годин 30 хвилин.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.
З огляду на перелік послуг, наданих адвокатом позивачу, зміст позовної заяви та долучені до неї докази, враховуючи категорію справи, яка є малозначною і не становить складності, ціну позову 22 375 грн, а також те, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що обґрунтованим та співмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог і становлять 1 648,04 грн, виходячи з розрахунку (5 000 х 7 375 : 22 375).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 877,55 грн, виходячи з розрахунку (2 662,40 х 7 375 : 22 375).
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 80516 від 07.06.2020 у розмірі 7 375 грн, судовий збір у розмірі 877,55 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 648,04 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Андрій ПУКАЛО