Справа №752/2435/25
Провадження №2/760/1564/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,
з участю секретаря судового засідання Маковчик К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №322.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Подружнє життя фактично припинено, сторони перестали вести спільне господарство і проживають окремо, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
16 травня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 травня 2025 року для
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 20 травня 2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито прощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 27 червня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В. про відвід судді у цивільній справі було визнано необґрунтованою та передано її для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою суду від 01 липня 2025 року у задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В. про відвід судді Аксьонової Н.М. відмовлено.
Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто заявнику.
Постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Чучковською А.В., залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року - без змін.
Ухвалою суду від 21 вересня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовлено.
Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №322, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого повторно, серії НОМЕР_1 від 11 лютого 2005 року.
Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом про розірвання шлюбу, вказала, що подружнє життя фактично припинено, сторони перестали вести спільне господарство і проживають окремо, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Згідно ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Як вбачається з ч.2 та ч.3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі позивача, подальше спільне життя подружжя суперечить її інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1211,20 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 липня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №322.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).
Відомості про учасників справи :
- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Солом`янського
районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова