Справа №336/7597/26 2/760/19473/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Лозинська М.І., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.
29червня 2026 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя постановлено ухвалу про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
24 серпня 2026 року матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду м.Києва.
14 вересня 2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Лозинську М.І.
15 вересня 2026 року матеріали цивільної справи передані судді Лозинській М.І.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддею встановлено факт реєстрації ідентичної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до того самого відповідача, з тим самим пердметом, з тих самих підстав, що була зареєстрована під єдиним унікальним номером № 336/6510/26 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.09.2026.
Відповідно до положення п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих сторін з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, наявні підстави, визначені п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, для повернення заяви.
Відповідно, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №336/7597/26 є такою, що подана тим самим позивачем, до того самого відповідача, з тим самим предметом, з тих самих підстав, а відповідно підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором, - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
.
Суддя Лозинська М.І.