ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 293/504/26 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Доповідач Панкеєва В.А.
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Галацевич О.М.,
Миколайчука П.В.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби у справах дітей Черняхівської селищної ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року у справі №293/504/26 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз`яснно скаржнику, що у разі неподання заяви в зазначений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Роз`яснено скаржнику, що докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області. Також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали в частині подання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у встановлений строк.
Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 28 серпня 2026 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року почав обраховуватися 29 серпня 2026 року та сплинув 08 вересня 2026 року.
Крім того, відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді "Ухвала без руху" від 20 серпня 2026 року в даній справі була надіслана представнику ОСОБА_1 - адвокату Молот Єлизаветі Олександрівні в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 21 серпня 2026 року о 04:00:06 год.
Разом з тим, станом на 21 вересня 2026 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 20 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.
Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 чи його представника - адвоката Молот Єлизавети Олександрівни станом на 21 вересня 2026 року на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що скерована заявнику копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, отримана ним 28 серпня 2026 року, однак, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а також те, що подавши апеляційну скаргу, заявник не цікавився її розглядом, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Молот Єлизавета Олександрівна на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді О.М. Галацевич
П.В. Миколайчук