ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 296/6962/24 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Доповідач Панкеєва В.А.
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Галацевич О.М.,
Миколайчука П.В.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
встановив:
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу "MITSUBISHI OUTLANDER 2.4" р.№ НОМЕР_2 , завдану у результаті ДТП, у розмірі 185 441 (сто вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок одна) грн 38 коп.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2912 (дві тисячі дев`ятсот дванадцять) грн 68 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2026 року з пропуском строку на апеляційне оскарження представник військової частини НОМЕР_1 - Лерман Я.Й., подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку вказано, що оскаржуване рішення на адресу військової частини не надходило, а про його інснування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.08.2026.
26 серпня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №296/6962/24.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року визнано наведені військовою частиною НОМЕР_1 , в інтересах якого діє представник Лерман Я.Й., причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року неповажними, апеляційну скаргу залишити без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.14 ЦПК України та п.17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: "пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення".
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч.1 ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").
Відповідно до довідок Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді "Ухвала без руху" від 01 вересня 2026 року в даній справі була надіслана військовій частині НОМЕР_1 та її представнику - Лерману Я.Й. в електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів: 02 вересня 2026 року о 12:40:39 год.
Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, відповідно до ч.6, 7 ст.272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 02 вересня 2026 року.
Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року, почав обраховуватися 03 вересня 2026 року та сплинув 14 вересня 2026 року.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі "Перетяка та Шереметьев проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року).
Разом з тим, станом на 21 вересня 2026 року заява (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження від відповідача чи його представника до апеляційного суду не надходила.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ураховуючи, що відповідач та його представник вважаються повідомленими про вчинення відповідної процесуальної дії щодо необхідності подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року лишилися не виконані, заява (клолопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений строк до апеляційного суду не надходила, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 354, 357, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2025 року у справі №296/6962/24 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Ухвала суду набирає законної сили з дня з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді О.М. Галацевич
П.В. Миколайчук