УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/7125/24
провадження № 22-ц/4809/1443/26
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дуковського О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Письменного О.А.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дуковському О.Л. від розгляду справи ЄУН 404/7125/24 за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігора Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Іващенко Ігор Юрійович, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 квітня 2026 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дуковський О.Л., судді - Мурашко С.І., Карпенко О.Л.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2026 року витребувано матеріали справи, для розгляду апеляційної скарги.
Згідно наказу голови Кропивницького апеляційного суду у період з 29 червня 2026 року по 04 серпня 2026 року суддя - доповідач перебував у відпустці.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2026 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати: апеляційну скаргу, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) ОСОБА_5 , відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, та вказати правильно рішення, що оскаржується, разом із копіями скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
10.08.2026 від Іващенка І.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали суду подав апеляційну скаргу.
Проте, вимоги ухвали суду були виконані не в повному обсязі, а саме не було вказано правильно рішення, що оскаржується, а також в апеляційній скарзі в графі « ОСОБА_6 » відсутній її підпис, хоча в апеляційній скарзі, яка залишена без руху ОСОБА_7 підписала апеляційну скаргу.
Тому, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року, у відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України продовжено адвокату Іващенку І.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_5 строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2026 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
20.08.2026- вимоги ухвали представник ОСОБА_5 виконав, недоліки усунув.
Згідно наказу голови Кропивницького апеляційного суду, суддя - доповідач у період з 24.08.2026 по 28.08.2026 перебував у відпустці.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2026 року ,у складі колегії суддів: Дуковського (головуючий), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. (суддів) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігора Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 травня 2026 року, та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду справи ЄУН 404/7125/24
Суддя Дуковський О.Л. звернувся до керівника апарату Кропивницького апеляційного суду із службовою запискою про внесення змін до складу колегії суддів та заміни учасників колегії суддів: Мурашка С.І. , Карпенка О.Л. на інших суддів, для розгляду заяви про відвід, оскільки судді Мурашко С.І. та Карпенко О.Л. перебувають у відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дуковський О.Л., судді - Дьомич Л.М. ,Письменний О.А.
В заяві про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду цієї справи позивач вказує, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2026 суддя Дуковський О.Л. з власної ініціативи продовжив відповідачу ОСОБА_8 строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2026 на десять днів з дня вручення цієї ухвали з підстав, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано не належним чином.
Вважає, що суддя Дуковський О.Л. у питанні виконання не належним чином вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху діяв суперечливо.
Зазначає, що прояви безсторонності можуть мати певну важливість, «правосуддя має не тільки здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється». Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Так, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності безсторонності, повинен заявити самовідвід.
Вважає, що суддя Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л. не може брати участь в розгляді справи №404/7125/24 і підлягає відводу, оскільки є законні підстави побоюватися безсторонності щодо судді Дуковського О.Л.
Вирішуючи питання обгрунтованості поданої заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для відводу судді Дуковського ОЛ. .
Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Наведені в заяві обставини не є свідченням необ?єктивності та упередженості судді Дуковського О.Л.
Інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддів заявником не наведено.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою.
Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді-доповідача Дуковського О.Л., а тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
постановив :
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дуковському Олександру Леонтійовичу - необґрунтованим.
Питання про відвід судді Дуковського О.Л. від розгляду справу ЄУН 404/7125/24 за апеляційною скаргою адвоката Іващенка Ігора Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Л. Дуковський
Судді: Л.М. Дьомич
О.А. Письменний