ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа №160/14581/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/14581/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/14581/25.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у адміністративній справі № 160/14581/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо здійснення індексації пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.11.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197, 1,0796, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.11.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі № 160/14581/25 - залишено без змін.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 набрало законної сили 10.03.2026.
20.08.2026 від представника позивача - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/14581/25, в якій заявник просить:
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі № 160/14581/25.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконано рішення суду. Згідно з наданими розрахунками разом з відповіддю ГУ ПФУ в Дніпропетровській від 05.05.2026 №0400-010303-8/84959 вбачається, що відповідач провів індексацію пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 без послідовного застосування коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796.
Ухвалою суду від 31.08.2026 справу та заяву позивача про встановлення судового контролю прийнято до провадження; заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання суду пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/14581/26.
08.09.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду подано пояснення, в якому повідомлено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії із застосуванням показника заробітної плати, який враховується для призначення пенсії (10846.37 грн.) на коефіцієнти збільшення у розмірі 1.197, 1.0796 з 01.11.2024 та на коефіцієнт 1.115 з 01.03.2025, далі проведено перерахунок пенсії "Індексація заробітку з 01.03.2026" як більш доцільний.
Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/14581/25, ураховуючи пояснення відповідача та надані докази, суд доходить наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у адміністративній справі № 160/14581/25 зобов`язано відповідача здійснити з 01.11.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197, 1,0796, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.11.2024, та здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.
Відповідач у поясненнях повідомив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії із застосуванням показника заробітної плати, який враховується для призначення пенсії (10846.37 грн.) на коефіцієнти збільшення у розмірі 1.197, 1.0796 з 01.11.2024 та на коефіцієнт 1.115 з 01.03.2025.
З наданих сторонами пояснень та розрахунків вбачається, що показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, при обрахунку пенсійної виплати з 01.03.2025 незмінний - в розмірі 10846.37 грн.
Отже, відповідачем здійснено перерахунок пенсії (індексацію пенсії) позивачеві з 01.03.2025 не у спосіб, що визначений судом, тобто без урахування послідовності збільшення показника середньої заробітної плати 10846.37 грн. на коефіцієнти збільшення 1,197, 1,0796, 1,115.
За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не виконано рішення суду,пори те що рішення суду набрало законної сили 10.03.2026. Надані відповідачем до пояснень докази не свідчать про здійснення перерахунку пенсії позивача у спосіб, що визначений судом.
Суд зазначає, що висновки, викладені в мотивувальній частині рішення суду, є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення. При визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Згідно статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів виконання рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скржешевського Максима Станіславовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/14581/25 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у адміністративній справі № 160/14581/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/14581/25 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо здійснених дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у адміністративній справі № 160/14581/25 та докази на їх підтвердження.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя М.М. Бухтіярова