ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року Справа №160/26884/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС в Полтавській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі №160/26884/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
31 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" (вул. Транспортна, 87,с-ще Межова, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.,52900, код ЄДРПОУ 38345843) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4,м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н,36000, код ЄДРПОУ 44057192), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13838325/38345843 від 24.06.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ВІРАТРЕЙДІНГ (код ЄДРПОУ 38345843) №47 від 09.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.
Ухвалою суд від 03.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі № 160/26884/26, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.09.2026 року до суду від представника Головного управління ДПС в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву в якому заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що предмет спору та характер поданих доказів потребують детального дослідження обставин здійснення господарської операції, оцінки первинних документів і заслуховування додаткових пояснень представника контролюючого органу. На думку відповідача, розгляд справи без повідомлення учасників не забезпечить повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Суд, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно вимог пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України обмежень.
Пунктами 2, 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки, у яких справи підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, зокрема у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем одночасно заявлено вимогу про відшкодування шкоди у визначеному законом розмірі, а також щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує встановлений Кодексом розмір.
Предметом спору у цій справі є правомірність Рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13838325/38345843 від 24.06.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також обсяг та характер наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд можливий на підставі наявних у справі письмових доказів і заяв учасників справи по суті.
При цьому заявником у клопотанні не наведено конкретних обставин, які неможливо встановити на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, не зазначено про необхідність заслуховування пояснень сторін, допиту свідків, призначення експертизи чи вчинення інших процесуальних дій, для проведення яких необхідне судове засідання.
Таким чином, наведені у клопотанні доводи не обґрунтовують необхідності проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розгляд справи №160/26884/26 можливо здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а тому клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Полтавській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі №160/26884/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Е.О. Юрков