ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 вересня 2026 року Справа №320/16476/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Державний заклад "Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів" Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
13.12.2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного закладу "Госпіталь ветеранів війни "Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" до Північного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 24.11.2021 року, складений за результатами моніторингу закупівлі №UA-2021-09-15-005107-с (ID UA-M-2021-11-08-000014).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державним закладом «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» проведено процедуру закупівлі робіт за предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу (літера «Б2») (ремонтні роботи) Державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія», за результатами якої 19.11.2021 укладено договір з ТОВ «ВКФ Атлантплюс». Позивач вказав, що Північним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 05.11.2021 № 640 проведено моніторинг зазначеної процедури закупівлі, за результатами якого 24.11.2021 оприлюднено висновок про результати моніторингу. У вказаному висновку відповідач дійшов висновку про порушення замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язав позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом розірвання укладеного договору. На думку позивача, оскаржуваний висновок є необґрунтованим та протиправним, оскільки відповідачем неправильно застосовано положення частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо можливості усунення учасником невідповідностей у документах, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям. Позивач зазначив, що вимога про усунення невідповідностей була розміщена ним у межах повноважень, наданих Законом, та стосувалася документів щодо досвіду виконання аналогічних договорів. Крім того, позивач не погодився з висновками відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ Атлантплюс» у зв`язку з ненаданням листа-згоди на обробку персональних даних працівником банку ОСОБА_1 . Позивач зазначив, що тендерною документацією вимагалося надання відповідних згод лише від працівників учасника та інших осіб, персональні дані яких зазначалися у документах тендерної пропозиції, тоді як ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «ВКФ Атлантплюс», а його персональні дані містилися у документах, створених банком-гарантом. Відтак, на переконання позивача, підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця з цієї підстави не було. Позивач також зазначив, що відповідач фактично здійснив оцінку порушення, яке вже було предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, зокрема щодо листа-згоди ОСОБА_1 , чим, на думку позивача, порушив положення статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо меж моніторингу закупівлі. Окремо позивач наголосив, що оскаржив рішення Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз у судовому порядку в межах справи № 640/34985/21, а тому відповідні обставини не могли бути повторно предметом оцінки органу державного фінансового контролю під час моніторингу. Також позивач вважав протиправним зобов`язання відповідача розірвати договір про закупівлю, посилаючись на те, що ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не передбачено повноважень Держаудитслужби безпосередньо зобов`язувати замовника розірвати укладений договір. На переконання позивача, такий захід є непропорційним установленим порушенням, особливо з огляду на те, що договір уже виконувався, підрядником придбано матеріали та обладнання, здійснено авансову оплату та розпочато виконання будівельних робіт. Крім того, позивач послався на вимоги частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності та прийняття рішення в межах повноважень і у спосіб, визначений законом. Позивач вважав, що висновок не містить достатньо конкретних та зрозумілих приписів щодо способу усунення встановлених порушень та не містить належного нормативного обґрунтування. Також позивач послався на недоліки електронного підпису оскаржуваного висновку, зазначивши, що за результатами перевірки електронного підпису було встановлено використання незахищеного носія особистого ключа, що, на його думку, не відповідало вимогам законодавства про електронні довірчі послуги та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі. З огляду на викладене позивач вважав висновок Північного офісу Держаудитслужби від 24.11.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
20.12.2021 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/16476/21 за позовом Державного закладу "Госпіталь ветеранів війни "Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
14.02.2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва вказану позовну заяву було залишено позовну заяву без руху та надано було строк на усунення недоліків позовної заяви.
19.07.2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; звільнено позивачку від сплати судового збору.
19.09.2022 року від Північного офісу Держаудитслужби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що Північний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу процедур публічних закупівель відповідно до положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про Державну аудиторську службу України та Положення про Північний офіс Держаудитслужби. Відповідач вказав, що на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 05.11.2021 № 640 проведено моніторинг процедури закупівлі за предметом «Капітальний ремонт будівлі лікувального корпусу (літера «Б2») (ремонтні роботи будівлі) Державного закладу «Госпіталь ветеранів війни «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» в м. Києві, Пуща-Водиця, 7-ма лінія», за результатами якого встановлено порушення замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, відповідач зазначив, що замовник неправомірно застосував положення частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», надавши учаснику процедури закупівлі можливість усунути невідповідності у поданих документах, оскільки тендерною документацією не встановлювалася вимога щодо збігу відповідальної особи, зазначеної в аналогічному договорі, з контактною особою, зазначеною у відповідній довідці, а також не встановлювалася вимога про надання учасником більше одного аналогічного договору. За таких обставин, на думку відповідача, у замовника були відсутні правові підстави вимагати від учасника виправлення зазначеної інформації. Крім того, відповідач послався на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз, відповідно до якого тендерна пропозиція ТОВ «ВКФ Атлантплюс» підлягала відхиленню у зв`язку з ненаданням листа-згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних. Відповідач наголосив, що відповідний лист-згода був оприлюднений учасником 01.11.2021, тобто після закінчення строку подання тендерних пропозицій, а тому не міг бути належним чином поданий шляхом застосування механізму, передбаченого частиною шістнадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі». На переконання відповідача, зазначений документ не належав до інформації та/або документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», або документів, що підтверджують право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. У зв`язку з цим замовник не мав права надавати переможцю можливість виправити відповідну невідповідність. Відповідач також зазначив, що замовник, не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ВКФ Атлантплюс» та оприлюднивши повідомлення про намір укласти договір, порушив пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку із встановленими порушеннями відповідачем у висновку про результати моніторингу закупівлі позивача зобов`язано розірвати договір про закупівлю з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. При цьому відповідач послався на положення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», якими визначено основні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема добросовісну конкуренцію серед учасників, максимальну економію, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію учасників, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також запобігання корупційним діям і зловживанням. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.06.2020 у справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19, від 21.01.2021 у справі № 400/4458/19 та від 28.01.2021 у справі № 160/12925/19, відповідач зазначив, що висновок органу державного фінансового контролю повинен містити конкретний спосіб усунення встановлених порушень, оскільки покладення на замовника обов`язку самостійно визначати спосіб усунення порушення може призвести до нового порушення законодавства. З огляду на викладене відповідач вважав оскаржуваний висновок обґрунтованим, таким, що прийнятий у межах наданих органу державного фінансового контролю повноважень та відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Слід зазначити, що Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.
Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
05.02.2025 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу №320/16476/21 до провадження, у задоволенні клопотання Північного офісу Держаудитслужби України від 15.09.2022 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
05.02.2025 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у задоволенні клопотання Північного офісу Держаудитслужби України про припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 19.11.2021 № РР-2 за процедурою закупівлі UA-2021-09-15-005107-c до винесення остаточного рішення у справі № 320/16476/21 відмовлено.
20.02.2025 року від Північного офісу Держаудитслужби до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що підтримує правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та вважає оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі законним і обґрунтованим. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на положення частини другої статті 19 Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про Державну аудиторську службу України та Положення про Північний офіс Держаудитслужби, зазначивши, що останній наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу процедур публічних закупівель. Відповідач зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі, проведеного на підставі наказу від 05.11.2021 № 640, встановлено два порушення законодавства у сфері публічних закупівель: неправомірне надання учаснику можливості виправити інформацію після закінчення строку подання тендерних пропозицій та невідхилення тендерної пропозиції переможця за наявності відповідних підстав. На думку відповідача, замовник неправомірно застосував положення частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки вимагав від учасника виправлення інформації, яка не була передбачена тендерною документацією як обов`язкова, а саме щодо відповідальної особи, зазначеної в аналогічному договорі, та кількості аналогічних договорів. Водночас, як зазначив відповідач, переможцем після закінчення строку подання тендерних пропозицій було подано лист-згоду ОСОБА_1 , що суперечило вимогам законодавства про публічні закупівлі. Крім того, відповідач послався на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24239-р/пк-пз, яким, за його твердженням, було встановлено наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВКФ Атлантплюс» у зв`язку з ненаданням листа-згоди ОСОБА_1 . Відповідач вказав, що замовник, не відхиливши тендерну пропозицію переможця та оприлюднивши повідомлення про намір укласти договір, порушив пункт 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач також наголосив, що за результатами моніторингу не було встановлено порушень щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», своєчасності укладення та оприлюднення договору про закупівлю, а також відповідності умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції переможця. Щодо зобов`язання, визначеного в оскаржуваному висновку, відповідач зазначив, що частина сьома статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає обов`язкове зазначення у висновку, зокрема, опису встановленого порушення та зобов`язання щодо його усунення. При цьому оскаржуваний висновок містить конкретний спосіб усунення встановлених порушень, а саме розірвання договору про закупівлю з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України та оприлюднення документів, що підтверджують усунення порушення, або аргументованих заперечень до висновку чи інформації про неможливість усунення порушення. Відповідач вважав, що такий спосіб усунення порушення спрямований на приведення сторін у первісний стан, оскільки у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція переможця мала бути відхилена, а тому договір про закупівлю не був би укладений. Посилаючись на частину першу статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України, а також на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20, від 21.09.2023 у справі № 160/19326/22, від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 23.03.2023 у справі № 400/4705/20, від 26.10.2022 у справі № 420/693/21 та від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20-а, відповідач зазначив, що укладення договору є завершальною стадією процедури закупівлі, а невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню, та подальше укладення договору з таким учасником є підставою для вжиття заходів щодо розірвання договору. Окремо відповідач заперечив проти доводів позивача щодо нечіткості оскаржуваного висновку, зазначивши, що у ньому конкретизовано, яких саме заходів має вжити замовник для усунення виявлених порушень, а тому висновок відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552. Крім того, відповідач зазначив, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є індивідуальним актом, а тому позивач має навести конкретні підстави для визнання його протиправним та скасування. На думку відповідача, позивач не навів доводів щодо протиправності висновку в частині, в якій за результатами моніторингу порушень не встановлено, а тому підстави для скасування висновку в цілому відсутні. Враховуючи викладене, відповідач просив суд прийняти додаткові пояснення до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
04.04.2025 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду змінено назву позивача з Державного закладу "Госпіталь ветеранів війни "Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" на Державний заклад "Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів" Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України".
04.04.2025 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №320/16476/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/34985/21.
Листом від 16.06.2026 року за №320/16476/21/2593/2026 «Про направлення справи за підсудністю», Луганський окружний адміністративний суд на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №320/16476/21.
Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
15.09.2026 року справа №320/16476/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Враховуючи зазначене, а також у зв`язку з автоматизованим розподілом дана позовна заява була передана для розгляду судді Пруднику С.В.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.
У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст. 29 КАС України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняття до розгляду адміністративну справу.
Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Як зазначалося вище, 04.04.2025 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №320/16476/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/34985/21.
При цьому, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138230443) - рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 року у справі №640/34985/21 у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 12, 29, 31, 35, 44, 237, 248, 257-262 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу №320/16476/21 за позовною заявою Державний заклад "Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів" Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку.
Поновити провадження по справі №320/16476/21 за позовною заявою Державний заклад "Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів" Лісова поляна" Міністерства охорони здоров`я України" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку.
Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №320/16476/21 зі стадії відкриття провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 13 жовтня 2026 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник