ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
21 вересня 2026 року Справа №360/2023/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703,-
ВСТАНОВИВ:
14.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі також - позивач, ПРАТ «ЛИНІК») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також -відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021 № 0000/74/0703, № 0000/75/0703, № 0000/76/0703.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2020 до канцелярії ПРАТ «ЛИНІК» (далі - Позивач) надійшов Наказ начальника ГУ ДПС у Луганській області Державної податкової служби України (далі - Відповідач) № 1369 від 07.12.2020 (далі - Наказ) про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності декларування сум від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. податкового періоду жовтня 2020 року з терміном перевірки 9 робочих днів, починаючи з 14.12.2020. 30.12.2020 ПРАТ «ЛИНІК» отримано «Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» з питань достовірності декларування від`ємного значення ПДВ за жовтень 2020 року» № 1722/12-32-07-03/32292929 від 28.12.2020. (далі - Акт). Перевірка була проведена відповідно до п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України. Заперечення до акту перевірки що були скеровані листом №130000/100000-0117 від 06.01.2021 залишені Відповідачем без задоволення (лист відповідь від 18.01.2021 № 162/6/12-32-07-03-12). В подальшому 25.01.2021 ПРАТ «ЛИНІК» були отримані податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021: №0000/74/0703 форми В1 зменшеної суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 589 961,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 158 996,10 грн; №0000/75/0703 форми В4 про начебто завищений розмір від`ємного значення в сумі 9 423 244,00 грн; №0000/76/0703 форми Р збільшеної суми податкового зобов`язання в сумі 440 093,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 44 009,30грн. прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до зазначеного Акту перевірки. Позивач листом від 26.01.2021 № 130000/100000-0006 оскаржив рішення до Державної податкової служби України. Листом від 10.02.2021 ДПС № 3112/6/99-00-06-01-05-06 було прийнято рішення продовжити строк розгляду скарги (до 03.04.2021 включно), втім ця скарга в подальшому була залишена без задоволення. Таким чином, завершення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень завершилось отриманням Позивачем 15.03.2021 листа Державної податкової служби України від 11.03.2021 № 5562/6/99-00-06-01-05-06 з відмовою у задоволенні вимог позивача. Позивач вважає, що наявні всі підстави для звернення за захистом своїх порушених прав до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.01.2021 № 0000/74/0703, № 0000/75/0703, № 0000/76/0703 з огляду на наступне. В акті перевірки зазначається, що контролюючий орган вважає фактично всі господарські операції пов`язані з придбанням товарів, послуг та робіт протягом звітного податкового періоду як такі, що вчинені поза межами господарської діяльності, а відтак їх наслідки підлягають відображенню в податковому обліку не лише в частині розміру податкового кредиту за такими операціями (Розділ 2 податкової декларації), але додатково начебто у ПРАТ «ЛИНІК» виникає обов`язок нарахувати до сплати і податкові зобов`язання за такими операціями (Розділ 1 рядок 4.1 податкової декларації). За логікою контролюючого органу через зупинку у березні 2012 року процесу виготовлення і реалізації на товарному ринку власних нафтопродуктів ПРАТ «ЛИНІК» свій основний вид діяльності визначений статутом не здійснює, залучає кредити, які використовує не на збільшення виробництва, а на збільшення податкового кредиту без отримання реального доходу від своєї діяльності, не зменшуючи при цьому свої витрати, які пов`язані з ремонтними та технологічними роботами, необхідність в яких без наміру виготовлення нафтопродуктів є недоцільними. Про відсутність зв`язку з господарською діяльністю начебто свідчать дані щодо обсягів нафтопродуктів вироблених в Україні або ввезених в Україну у поданому звіті з акцизного податку, відсутності зареєстрованих податкових накладних на реалізацію палива та лист ПРАТ «ЛИНІК» від 21.11.2016 № 030400/100000-0278 щодо неможливості ведення нафтопереробки. Наведені ознаки контролюючий орган вважає належними доказами відсутності зв`язку з господарською діяльністю платника податку, що є підставою для висновку про порушення ПРАТ «ЛИНІК» вимог підпункт г) пункту 198.5 ПКУ і тому за наслідками перевірки додатково нараховує податкові зобов`язання. Нарахування зобов`язань зі сплати ПДВ за такими операціями має своїм наслідком зменшення розміру від`ємного значення та суми бюджетного відшкодування. ПРАТ «ЛИНІК» вважає таку правову позицію нормативно непереконливою з огляду на наступне. Правомірність нарахування ПРАТ «ЛИНІК» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування перевірялась податковими органами неодноразово. Позивач вважає, що наявні всі підстави для звернення за захистом своїх порушених прав до суду про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.
19.04.2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.
23.04.2021 на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року позивачем надана уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Головне управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код ВП 44082150).
28.04.2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду після усунення недоліків позовної заяви прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
27.05.2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №360/2023/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №360/1339/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2020 №0000/923/0703, №0000/957/0703, №0000/958/0703. Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 360/1339/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2020 року №0000/923/0703, №0000/957/0703, №0000/958/0703.
Листом від 17.06.2026 року за №360/2023/21/2695/2026 Луганський окружний адміністративний суд на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 направив на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №360/2023/21.
Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 року №960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
При цьому Луганський окружний адміністративний суд повідомив про неможливість доступу до паперових матеріалів справи, оскільки вони залишилися у місті Сіверськодонецьку Луганської області, доступ до якого відсутній у зв`язку з тимчасовою окупацією відповідної території. Також зазначено, що починаючи із серпня 2018 року судові справи, які перебували у провадженні Луганського окружного адміністративного суду, сканувалися та експортувалися до комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Водночас під час реєстрації зазначеної адміністративної справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді встановлено, що паперовий примірник справи фізично відсутній, а в електронному примірнику, наявному в базі даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду, відсутні або пошкоджені скановані електронні копії окремих процесуальних документів.
Зокрема, відповідно до акта Дніпропетровського окружного адміністративного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 17.09.2026 року №316, у матеріалах електронної справи відсутні або пошкоджені скановані електронні копії адміністративного позову, зареєстрованого Луганським окружним адміністративним судом 14 квітня 2021 року за №13516/2021, а також уточненого адміністративного позову з додатками, зареєстрованого 23.04.2021 року за №14704/2021.
Таким чином, матеріали справи №360/2023/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не в повному обсязі, а паперовий примірник справи відсутній з об`єктивних причин, пов`язаних із неможливістю доступу до території, на якій він залишився. Зазначені обставини підтверджуються листом Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 року №01-05/36/2026 та актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 року №316.
15.09.2026 року справа №360/2023/21 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Враховуючи зазначене, а також у зв`язку з автоматизованим розподілом дана позовна заява була передана для розгляду судді Пруднику С.В.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.
У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено (ч. 3 ст. 29 КАС України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняття до розгляду адміністративну справу.
Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Як зазначалося вище, 27.05.2021 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №360/2023/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №360/1339/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2020 №0000/923/0703, №0000/957/0703, №0000/958/0703. Зобов`язано сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 360/1339/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2020 року №0000/923/0703, №0000/957/0703, №0000/958/0703.
Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 12, 29, 31, 35, 44, 237, 248, 257-262 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу №360/2023/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703.
Поновити провадження по справі №360/2023/21 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703.
Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №360/2023/21 зі стадії відкриття провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 14 жовтня 2026 року о 10:00 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.
Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.
Витребувати у Головного управління ДПС у Луганській області:
- засвідчені копії усіх письмових доказів, які слугували підставою задля прийняття податкових повідомлень-рішень від 21.01.2021 №0000/74/0703, №0000/75/0703, №0000/76/0703.
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 14 жовтня 2026 року.
Суд попереджає Головне управління ДПС у Луганській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
В разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник