ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року Справа №640/740/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 14659054,30 грн,
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі - відповідач, ДП «НДІ «Оріон»), в якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків ДП «НДІ «Оріон» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2253588,37 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 12376827,70 грн та з частини чистого прибутку у розмірі 28638,21 грн, а всього 14659054,30 грн.
Позовні вимоги ГУ ДПС у м. Києві мотивовані тим, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, відповідач на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 14659054,30 грн, а саме:
- з податку на додану вартість у розмірі 2253588,37 грн, яка виникла підставі самостійно поданих податкових декларацій, зокрема від 18 лютого 2016 року № [номер приховано]
- з земельного податку у розмірі 12376827,70 грн;
- з частини чистого прибутку у розмірі28 638,21 грн.
Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.
Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) пояснення щодо врахуванням позивачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року у справі № 640/24055/19 при визначенні суми податкового боргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон», зокрема, врахування/неврахуння пені у розмірі 178585,56 грн, нарахованої за податковою декларацією від 18 лютого 2016 року № [номер приховано].
Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року задоволено клопотання ГУ ДПС у м. Києві і надано додатковий строк для подання документів, витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у справі № 640/740/22 на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.
16 вересня 2026 року від ГУ ДПС у м. Києві до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що на виконання вимог ухвалу суду ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що при визначенні та формуванні суми податкового боргу ДП «НДІ «Оріон», яка була заявлена ГУ ДПС у м. Києві у позові, зазначене рішення суду від 13 липня 2020 року не було враховано в частині вилучення пені у розмірі 178585,56 грн. У зв`язку з цим сума податкового боргу, заявлена до стягнення у позові, становить 14659054,30 грн і включає, зокрема, пеню у розмірі 178585,56 грн, яка відповідно до рішення суду у справі № 640/24055/19 підлягає вилученню з обліку інтегрованої картки платника. Разом з тим, навіть у разі виключення з обліку пені у розмірі 178585,56 грн, за ДП «НДІ «Оріон» залишається наявним податковий борг у розмірі 14480468,74 грн. Виконання рішення суду в частині вилучення зазначеної пені не призводить до повного погашення податкового боргу ДП «НДІ «ОРІОН», а лише зменшує його на суму пені, що підлягає вилученню відповідно до рішення суду. Таким чином, при зверненні до суду із позовом сума податкового боргу була визначена без врахування необхідності виключення зазначеної пені на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2020 року.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі на таких підставах.
Пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
За змістом частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач у прохальній частині позовної заяви просить стягнути кошти платника податків ДП «НДІ «Оріон» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2253588,37 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 12376827,70 грн та з частини чистого прибутку у розмірі 28638,21 грн, а всього 14659054,30 грн.
При цьому позивач визнає, що заявлена до стягнення сума податкового боргу у розмірі 14659054,30 грн включає, зокрема, пеню у розмірі 178585,56 грн, яка відповідно до рішення суду у справі № 640/24055/19 підлягає вилученню з обліку інтегрованої картки платника.
У зв`язку з чим у цій частині позовні вимоги підлягають уточненню шляхом подання уточненої позовної заяви з доказами наявності податкового боргу.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 256 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 14659054,30 грн залишити без руху.
Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 5-ти (п`яти) днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами наявності податкового боргу та з доказами направлення відповідачу.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України буде залишена судом без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В. Кисіль