ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про повернення заяви, скарги, клопотання)
21 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/7889/20
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Житомирським окружним адміністративним судом 24.03.2021 року надіслано Позивачу виконавчі листи у справі №240/7889/20.
13.08.2026 до суду надійшла заява головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 08.09.2026 року заяву головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/7889/20, - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: - документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в сумі 998,40 грн.
Вказану ухвалу отримано адресатом 09.09.2026 (13:45) в електронний кабінет, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції, який наявний в матеріалах справи. Втім, недоліки заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення на момент постановлення даної ухвали не виконано, доказу сплати судового збору до матеріалів справи не долучено.
Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Водночас ч. 10 ст. 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Отже, частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегульовано вчинення судом процесуальних дій у разу подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.
Ухвалою суду від 08.09.2026 заяву головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/7889/20, - залишено без руху, однак Позивач не виконала вимог ухвали суду.
Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Отже, враховуючи невиконання Заявником вимог ухвали суду про залишення без руху заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та не усунення недоліків в строк встановлений у вказаній ухвалі, заяву належить повернути Заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тетяни Сладь про зміну способу і порядку виконання судового рішення подану у справі №240/7889/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк