ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
22 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/3981/26 № провадження: Н/260/16/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Яцута Л.В.
за участю:
представника позивача - Кіш В.В.,
представника відповідача - Колодко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд: 1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026. 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оформленої на ім`я ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зі змінами), з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-ІХ на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за посадою, яку займав ОСОБА_1 на дату звільнення з військової служби, та обчислених з урахуванням розмірів цих встановлених окладів станом на 01.01.2026, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2026 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оформлену на ім`я ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зі змінами), з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-ІХ на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за посадою, яку займав ОСОБА_1 на дату звільнення з військової служби, та обчислених з урахуванням розмірів цих встановлених окладів станом на 01.01.2026, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2026 року.
13 серпня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року переглянути та винести нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що після ухвалення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі №260/3981/26 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №320/29450/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року, яке було враховано судом при вирішенні спору, було скасовано постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.07.2026 року.
Заявник зазначає, що саме на підставі вказаного судового рішення, суд у справі №260/3981/26, дійшов висновку про незастосування змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704, внесених постановою №481, та необхідність визначення розмірів посадового окладу й окладу за військовим званням виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року.
У заяві наголошується, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 скасовано судові рішення, якими пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №481 у відповідній частині було визнано протиправним та нечинним, та відмовлено у задоволенні позову. На думку заявника, зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи №260/3981/26, оскільки правова позиція, покладена судом в основу рішення щодо застосування пункту 4 постанови №704, ґрунтувалася саме на чинності судових рішень у справі №320/29450/24.
Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 361 КАС України, заявник вважає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у справі, підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. При цьому зазначає, що між судовими рішеннями існує преюдиційний зв`язок, а скасування рішення у справі №320/29450/24 безпосередньо впливає на правову підставу, з якої суд у справі №260/3981/26 задовольнив позовні вимоги в частині спірного періоду, у зв`язку з чим просить переглянути рішення від 24.06.2026 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №260/3981/26 було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви. Недоліки заяви було усунуто в строк, наданий судом.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд заяви на 14 вересня 2026 року на 11:00 год.
Позивач правом подання письмового відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не скористався.
Згідно з протоколом судового засідання по справі №260/3981/26 від 14.09.2026 року судом оголошено перерву до 18.09.2026 року 10:30 год. для надання можливості позивачу у справі ознайомитися із матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд таку задовольнити.
Позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просив відмовити у задоволенні такої.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, для застосування вказаної процесуальної норми недостатньо самого факту скасування іншого судового рішення, на яке міститься посилання у мотивувальній частині рішення, що переглядається. Необхідним є встановлення такого зв`язку між судовими рішеннями, за якого скасоване судове рішення становило підставу для ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, а його скасування усуває відповідну підставу.
Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 у справі №826/5170/15 зазначив, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення з такої підстави суд повинен виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень. Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною у випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із нього та прийнято новий судовий акт, протилежний за змістом скасованому, або саме скасування такого акта означає протилежне вирішення відповідного питання.
Так, у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року міститься посилання на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24, якими було визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови №481.
Разом з тим саме по собі посилання в судовому рішенні на інше судове рішення не свідчить про те, що останнє стало підставою для його ухвалення у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
Для застосування зазначеної норми скасоване судове рішення повинно мати такий зв`язок із рішенням, що переглядається, за якого встановлені ним обставини або правові наслідки були покладені в основу вирішення спору та мали визначальне значення для результату його розгляду.
Судовими рішеннями у справі №320/29450/24 вирішувався спір щодо правомірності пункту 2 Постанови №481.
Натомість, суд в рішенні від 24.06.2026 року зробив самостійні висновки, надав оцінку доводам сторін, зокрема, виходив із того, що рішенням у справі №320/29450/24 пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 було визнано протиправним та нечинним, у зв`язку з чим дійшов висновку про застосування первинної редакції пункту 4 постанови №704. При цьому суд врахував положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», яким на 01.01.2026 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 грн., та дійшов висновку, що саме ця величина підлягає застосуванню для визначення посадового окладу й окладу за військовим званням шляхом її множення на відповідний тарифний коефіцієнт, що, на переконання суду, зумовило обов`язок відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026.
Отже, обставини, встановлені у справі №320/29450/24, не мали преюдиційного значення для вирішення справи №260/3981/26, а скасування судових рішень у справі №320/29450/24 не призвело до зміни чи припинення обставин спірних правовідносин між сторонами цієї справи.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 року у справі №320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності пункту 2 Постанови №481 та повноваженням КМУ щодо встановлення розрахункової величини для визначення розмірів грошового забезпечення.
Однак інша правова оцінка відповідного нормативного регулювання, сформована судом касаційної інстанції після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про скасування судового рішення, яке мало преюдиційне значення і стало підставою для ухвалення рішення у справі №260/3981/26.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.
За таких обставин скасування постановою Верховного Суду від 16.07.2026 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24 не утворює передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підстави для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року у справі №260/3981/26 за нововиявленими обставинами.
Наведені заявником доводи по суті спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого після ухвалення рішення у цій справі, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного вище та з огляду на обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, суд вказує, що вказані заявником обставини не можна віднести до нововиявлених, відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі №260/3981/26 в силі.
Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 295, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення суду від 24.06.2026 року за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення у справі №260/3981/26 в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 вересня 2026 року.
Суддя Я. М. Калинич