ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22 вересня 2026 року о/об 10 год. 00 хв. Справа № 280/5513/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повiдомлення-рiшення форми «С» вiд 29.05.2026 за №0[телефон приховано], яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 застосовано штрафну (фiнансову) санкцiю у розмiрi 134010,90 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повiдомленнярiшення форми «ПС» вiд 29.05.2026 за №0[телефон приховано], яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 застосовано штрафну (фiнансову) санкцiю у розмiрi 1020,00 грн.
У позовній заяві зазначено наступне: «… 29.05.2026 року посадовими особами Головного управлiння ДПС у Запорiзькiй областi (далi - ГУ ДПС, вiдповiдач), за наслiдками проведеної фактичної перевiрки фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_2 (далi - ФОП ОСОБА_3 , позивач) було прийнято двi податкових повiдомлення-рiшення: - ППР форми «С» вiд 29.05.2026 №0[телефон приховано] на суму 134 010,90 грн. - за порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України вiд 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг» (далi - Закон №265); - ППР форми «ПС» вiд 29.05.2026 №0[телефон приховано] на суму 1 020,00 грн. - за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далi - ПКУ). Пiдставою для прийняття ППР стали висновки акту фактичної перевiрки вiд 04.05.2026 №7566/08/01/09/2510316599 (далi - акт перевiрки). Позивач подав заперечення вiд 13.05.2026 б/н, однак вiдповiдач листом вiд 27.05.2026 №20961/6/08-01-09-01-07 залишив висновки акту без змiн. Оскiльки позивач вважає обидва ППР такими, що суперечать нормам чинного законодавства, звертаємося до суду з цим позовом. … 30 квiтня - 01 травня 2026 року ГУ ДПС провело фактичну перевiрку господарського об`єкту «Братська броварня» за адресою: м. Запорiжжя, вул. Ситова, буд. 9, примiщення 73, в якому здiйснює дiяльнiсть ФОП ОСОБА_1 . За наслiдками перевiрки складено акт, яким зафiксовано три порушення: 1. невiдповiднiсть розмiру середньомiсячної заробiтної плати вимогам ч. 13 ст. 42 Закону №3817-IX (позивач цей епiзод не заперечує); (2) 2. нiбито здiйснення розрахункових операцiй без РРО на суму 134 010,90 грн.; 3. ненадання пiд час перевiрки форми облiку товарних запасiв. Щодо порушень 2 i 3 позивач подав заперечення та додатковi документи, однак висновки акту залишенi без змiн та відповідачем надіслані позивачу оспорюванi ППР. … I. Щодо ППР форми «С» (штраф 134 010,90 грн.) - вiдсутнiсть доказiв реалiзацiї товару без РРО. Порушенням, передбаченим п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265, є проведення конкретної розрахункової операцiї (приймання вiд покупця коштiв за товар) без застосування РРО та без видачi фiскального чека. Складом цього порушення є саме розрахункова операцiя - юридичний факт, що вiдбувається у визначений момент часу, з визначеним покупцем, на визначену суму. Натомiсть контролюючий орган не встановив i не зафiксував жодної конкретної розрахункової операцiї, проведеної без РРО. Замiсть доведення існування порушення вiдповiдач обмежився арифметичним зiставленням обсягу товару, придбаного за видатковими накладними ТОВ «МОТОР СТР», iз обсягом, проведеним через РРО, та квалiфiкував отриману розбiжнiсть як «реалiзацiю без застосування РРО». Така квалiфiкацiя є неприпустимою пiдмiною складу правопорушення. Навіть якщо б розбiжнiсть мiж придбаним i реалiзованим через РРО товаром сама по собi і існувала, вона не є розрахунковою операцiєю i не утворює складу порушення ст. 3 Закону №265. Розбiжнiсть може пояснюватися наявнiстю товарних залишкiв, природним убутком, псуванням, поверненням постачальнику чи iншими обставинами, що не мають жодного вiдношення до розрахункових операцiй. Прирiвнювання облiкової розбiжностi до доведеного факту продажу не вiдповiдає нi нормам Закону №265, нi принципу доведеностi порушення. При цьому акт навіть не перелічує кількості та обсягу, виду начебто проданого товару. Більш того, штрафна санкцiя за ст. 3 Закону №265 обчислюється виходячи з вартостi товарiв, проданих з порушенням порядку проведення розрахункових операцiй. Отже, базою штрафу може бути виключно вартiсть товару, реалiзованого без застосування РРО, а не вартiсть товару, оприбуткованого за видатковими накладними. Сума 134 010,90 грн розрахована вiдповiдачем на пiдставi даних про придбання товару, а не на пiдставi доведеного обсягу реалiзацiї без РРО. Контролюючий орган не вiдмежував товар, що залишився у залишках, вiд товару, який нiбито був реалiзований поза касою, та не обґрунтував, яким чином уся вартiсть придбаної партiї стала базою для штрафу. За таких умов розмiр санкцiї є недоведеним припущенням. Отже, висновки акту ґрунтуються виключно на припущеннях, а не на доведених фактах. Жодного прямого доказу здiйснення розрахункових операцiй без фiскального чека акт не мiстить, а саме: нi контрольної закупiвлi, нi показань свiдкiв, нi iншого первинного доказу факту продажу конкретного товару конкретному покупцю поза межами РРО. В той же час, вiдповiдно до пп. 2, 4 п. 4 роздiлу I Порядку оформлення результатiв документальних перевiрок, затвердженого наказом Мiнiстерства фiнансiв України вiд 20.08.2015 №727 (далi - Порядок №727), в актi перевiрки забороняється вiдображати необгрунтованi висновки, припущення, факти, не пiдтвердженi належними доказами. Факти порушень мають бути викладенi з посиланням на первиннi або iншi документи. Відтак, податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту перевірки, в якому контролюючим органом використано дані, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування, а отже суперечить приписам податкового законодавства та є таким, що підлягають скасуванню. Також відповідачем проігноровано той факт, що 05.05.2026 р. ФОП ОСОБА_1 самостiйно(оскільки від перевіряючих не поступало вимог про проведення інвентаризації) провiв iнвентаризацiю товарних залишкiв (акт про результати iнвентаризацiї №1 вiд 05.05.2026 р.). Результати iнвентаризацiї зафiксували повну вiдповiднiсть фактичних залишкiв обліковим даним по всiх позицiях (пиво «Янтарне СТО», «Братське», «Лагiдне», «Пiлснер»). Нестачi - вiдсутнi. Зазначений Акт iнвентаризацiї було додано до заперечень в порядку п. 86.7 ст. 86 ПКУ. Однак, вiдповiдач, всупереч вимогам закону, не надав оцiнки цьому доказу та безпiдставно залишив висновки акту без змiн. Також варто зазначити, що у вiдповiдi на заперечення ГУ ДПС посилається на «вiдомiсть про результати перевiрки щодо оприбуткування, реалiзацiї та фактичних залишкiв запасiв (товарно-матерiальних цiнностей) станом на 30.04.2026, яка була пiдписана власноруч продавцем магазину ОСОБА_4 ». Однак, продавець ОСОБА_4 не є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 . Жодного нотарiально посвiдченого або iншого письмового доручення на представлення iнтересiв пiдприємця, проведення iнвентаризацiї, пiдписання будь-яких актiв або надання документiв при перевiрцi ОСОБА_4 не мала. Вiдповiдно до ст. 19 ПКУ та положень цивiльного законодавства, для представництва пiдприємця у вiдносинах з третiми особами необхiдне письмове доручення або iнший законний пiдтверджуючий документ. Окрім цього, сам ФОП ОСОБА_1 жодних документiв в ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував, з вимогами перевiряючих безпосередньо не знайомився, жодних актiв чи вiдомостей за перiод перевiрки особисто не пiдписував. Копiя наказу про проведення перевiрки вручалась лише продавцю - найманiй особi, яка не є законним представником ФОП. Також, проведення перевiряючими «перерахунку товарно-матерiальних цiнностей» лише у торговому залi (без перевiрки складських примiщень та всiх мiсць зберiгання товару) не є повноцiнною iнвентаризацiєю у розумiннi Положення про iнвентаризацiю активiв та зобов`язань, затвердженого наказом МФУ вiд 02.09.2014 №879. Iнвентаризацiя передбачає обов`язкову участь матерiально вiдповiдальних осiб та дотримання встановленої процедури. Пiдписання вiдомостi продавцем-найманою особою за вiдсутностi самого пiдприємця не надає цим документам доказової сили первинного документа. Таким чином, вiдомiсть пiдписана неуповноваженою особою, складена без дотримання встановленого порядку iнвентаризацiї, i не може слугувати доказом порушення, передбаченого п.п. 1, 2 ст. 3 Закону №265. II. Щодо ППР форми «ПС» (штраф 1 020,00 грн.) - вiдсутнiсть обов`язку та провини платника Акт перевiрки фiксує порушення п. 85.2 ст. 85 ПКУ - ненадання форми облiку товарних запасiв та опису залишкiв. Вiдповiдно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ, обов`язок надати документи виникає у платника податкiв пiсля початку перевiрки. Платником податкiв є сам ФОП ОСОБА_1 , а не його продавець. Будь-яка вимога про надання документiв, що адресована продавцю-найманiй особi в обхiд самого пiдприємця, не може вважатись належним чином пред`явленою вимогою по змiслу ст. 85 ПКУ. Запит («запрошення») вiд 30.04.2026, пiдписаний продавцем ОСОБА_4 , є доказом отримання документiв найманою особою, яка не є уповноваженим представником пiдприємця - але не доказом того, що ця вимога була пред`явлена самому платнику. Власне ФОП ОСОБА_1 жодних запитiв, вимог чи запрошень безпосередньо не отримував, а тому й не мiг виконати чи не виконати обов`язок, передбачений п. 85.2 ст. 85 ПКУ. Одночасно, навiть якби вважати вимогу належно пред`явленою, позивач виконав її шляхом подання разом iз запереченнями вiд 13.05.2026 Акту iнвентаризацiї №1 вiд 05.05.2026, який мiстить повний опис фактичних залишкiв товарних запасiв на об`єктi торгiвлi. Вiдповiдно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ, платник має право подавати додатковi документи разом iз запереченнями на акт перевiрки. Цим правом позивач скористався. Вiдповiдно, застосування штрафу за ненадання документiв, якi були наданi у встановлений законом спосiб, є безпiдставним. III. Загальнi пiдстави для скасування обох ППР … Оспорюванi ППР не вiдповiдають критерiю обгрунтованостi, оскiльки висновки про порушення не пiдкрiпленi належними доказами. Висновки акту побудованi на припущеннях, непрямих розрахунках та показаннях неуповноваженої особи. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… 1. Щодо належного повідомлення позивача про проведення фактичної перевірки та щодо представника ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Наголошуємо на тому, що при виході на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_5 , за адресою проведення діяльності суб`єкта господарювання перебувала особа, яка самостійно в направленнях на фактичну перевірку від 23.04.2026 №917 та від 23.04.2026 №918 під власний підпис зазначила, що вона є продавцем ФОП ОСОБА_1 , а також зафіксувала той факт, що їй були пред`явлені представниками податкового органу службові посвідчення, вищенаведені направлення на фактичну перевірку, а також вручено копію Наказу про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 №553-п від 23.04.2026. Цією особою є продавець ОСОБА_4 . Разом з тим, не менш важливим є той факт, що саме продавець ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 під власний підпис отримала 30.04.2026 на початку проведення фактичної перевірки Запит про надання інформації. Наведене вище підтверджується Актом фактичної перевірки та додатками до нього. … Отже, оскільки особа, яка самостійно зазначила за рядом документів, що вона є продавцем ФОП ОСОБА_1 (продавець ОСОБА_4 ) була допущена позивачем до здійснення розрахункових операцій / ведення господарської діяльності від його імені, вважаємо, що вказана особа відповідає ознакам уповноваженої особи платника податків у розумінні статті 81 ПК України як представник ФОП ОСОБА_1 , а тому вручення такій особі наказу на проведення перевірки та інших документів, свідчить про належне виконання ГУ ДПС у Запорізькій області вимог статті 81 ПК України щодо повідомлення платника про перевірку. Зазначене вище лише спростовує все наведене представником позивача у позовні заяві. Наголошуємо, що ГУ ДПС у Запорізькій області вчинило всі належні дії в межах діючого податкового законодавства. 2. Щодо істотних порушень, виявлених при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . 1. Відповідно до ст.2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. … Дійсним звертаємо Вашу увагу, що фахівцями податкового органу під час проведення фактичної перевірки за участю продавця ОСОБА_4 перераховані товарно-матеріальні цінності підакцизної групи товарів (розливного пива). Перевіряючими було складено відомість про результати перевірки щодо оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 30.04.2026, яка була підписана власноруч продавцем магазину ОСОБА_4 . При аналізі наданих на перевірку первинних документів - видаткових накладних про надходження товару (видаткова накладна №РН-0000019 від 25.09.2025, видаткова накладна №РН-0000022 від 28.11.2025, видаткова накладна №РН-0000020 від 30.09.2025, видаткова накладна №РН-0000018 від 10.09.2025 - постачальник розливного пива - ТОВ «МОТОР СТР» (код ЄДРПОУ 35215905), які також були надані на заперечення, встановлено вибуття товарів на загальну суму 134 010, 90 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: реалізація товарів, що знаходяться в реалізації господарського об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 134 010, 90 грн. При перевірці використано: фактичні залишки товару станом на 30.04.2026, накладні на придбання товару надані на перевірку та заперечення на акт фактичної перевірки (інші документи щодо походження товару не надані), по чекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО). З метою доведення вибуття товарів, іншим способом, ніж реалізація, суб`єктом господарювання не надано жодних первинних документів, які б підтверджували законні підстави вибуття товару в зазначеному обсязі, зокрема: актів списання, документів щодо повернення товару постачальнику, документів про знищення, втрату чи псування товару, документів щодо внутрішнього переміщення або використання на власні потреби. Таким чином, порушено п.1, п.2, ст.3 Закону №265/95-ВР. 2. Згідно пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи наділені правом запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. … Наголошуємо, що на письмовий запит перевіряючих від 30.04.2026 року, отриманий продавцем ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , до перевірки не надано будь-які документи, що становлять або пов`язані з предметом перевірки. Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України. Висновок. З огляду на зазначене за текстом даного відзиву, Головне управління ДПС у Запорізькій області наголошує на тому, що податковим органом, на противагу наведеному позивачем, вчинено всі належні дії в межах чинного законодавства при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Як наслідок, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області законно та обґрунтовано на підставі Акту фактичної перевірки №7566/08/01/09/2510316599 від 04.05.2026 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 29.05.2026 року на суму штрафу у розмірі 134 010, 90 грн. податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 29.05.2026 року на суму штрафу у розмірі 1 020, 00 грн. Таким чином, всі наведені у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 доводи є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 06.07.2026 по 02.08.2026 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
23.04.2026 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено Наказ №553-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 » (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )», в якому зазначено: «… На підставі ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80, пп. 69.22, пп. 69.35 1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст. 72 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; у зв`язку з наявною інформацією про можливі порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у сфері обігу підакцизних товарів, що регулюються Законом України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), отримання інформації про порушення Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, відповідно до доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецької Юлії від 21.04.2026 №580/08-01-09-01-06, НАКАЗУЮ: 1. Провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення, 1 поверху А-9 з 23 квітня 2026 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2025 по день закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами; дотримання вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. …».
У Направленні на перевірку від 23.04.2026 за №917, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… Мені, ОСОБА_4 - продавець ФОП ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та направлення від «23»04.2026 року №917 30.04.2026 14.27 (підпис) та вручено копію наказу від «23»04.2026 р. №553-п, про проведення фактичної перевірки 30.04.2026 14:27 (підпис)».
У Направленні на перевірку від 23.04.2026 за №917, виданому ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено: «… Мені, ОСОБА_4 - продавець ФОП ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення та направлення від «23»04.2026 року №917 30.04.2026 14.27 (підпис) та вручено копію наказу від «23»04.2026 р. №553-п, про проведення фактичної перевірки 30.04.2026 14:27 (підпис)».
У період з 30.04.2026 по 01.05.2026 ГУ ДПС у Запорізькій області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами; дотримання вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.10.2025 по 01.05.2026, за результатами якої складено Акт №7566/08/01/09/ НОМЕР_1 від 04.05.2026 (надалі - Акт фактичної перевірки №7566/08/01/09/ НОМЕР_1 від 04.05.2026).
В Акті фактичної перевірки №7566/08/01/09/ НОМЕР_1 від 04.05.2026 зазначено: «… 3.Перевіркою встановлено: При проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), встановлено наступне. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від «23» квітня 2026 року №553-п перевіряємий період з 01.10.2025 по день закінчення перевірки, а саме: 01.05.2026р. … 2.Також при проведенні фактичної перевірки господарського об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 ( р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) встановлено: 1) Порушення вимог пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами і доповненнями), а саме: при аналізі наданих на перевірку первинних документів- видаткові накладні про надходження товару (видаткова накладна №РН-0000019 від 25.09.2025, видаткова накладна №РН-0000022 від 28.11.2025, видаткова накладна №РН-0000020 від 30.09.2025, видаткова накладна №РН-0000018 від 10.09.2025 - постачальник розливного пива - ТОВ «МОТОР СТР» (код ЄДРПОУ 35215905) , встановлено вибуття товарів на загальну суму 134010,90 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: реалізація товарів, що знаходяться в реалізації господарського об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 134010,90 грн. При перевірці використано: фактичні залишки товару, накладні на придбання товару надані на перевірку (інші документи щодо походження товару не надані), по чекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО). 2) не надання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, до перевірки не було надано відомість обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців в тому числі для платників єдиного податку. 4.Висновок перевірки. Таким чином, ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 73, порушено вимоги: - ч. 13 ст.42 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині невідповідності розміру середньої щомісячної заробітної плати, нарахованої суб`єктом господарювання, розміру, визначеному частиною тринадцятою статті 42 Закону № 3817, протягом трьох повних календарних місяців поспіль, а саме: у жовтні 2025р., листопаді 2025р., грудні 2025р. в період дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №08290308202500665; - п. 1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); - п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями). Перевірку закінчено: 01 травня 2026 року … Перелік документів, які необхідно надати для перевірки у зазначений термін: згідно листа. До першого примірника акта додаються: Лист про надання документів, опис наявності готівки, відомість залишків ТМЦ. … Підпис посадової особи платника податків (його уповноваженого представника) (підпис) Череватенко О.Ю. Акт складено у 2-хпримірниках. Один примірник акту перевірки отримав 05.05.26 (підпис) Череватенко О.Ю. …»
Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №7566/08/01/09/2510316599 від 04.05.2026 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_1 , зокрема:
1) податкового повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 29.05.2026, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 134010 грн. 90 коп.;
2) податкового повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 29.05.2026, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020 грн. 00 коп.
Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні публічно-правового спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
1) У ст.80 Податкового кодексу України зазначено: «… 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; … 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; …».
За матеріалами справи, підставою для проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача були, зокрема: лист Державної податкової служби України від 30.01.2026 за №2159/7/99-00-09-04-02-07; доповідна записка начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.04.2026 за №580/08-01-09-01-06.
У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення відповідачем фактичної перевірки господарської діяльності позивача.
Окремі недоліки при оформленні документів не можуть свідчити про протиправність вчинених контролюючим органом дій у цілому під час проведення перевірки.
2) У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги; (…).
Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення; (…).
ТОВ «МОТОР СТР» було поставлено ФОП ОСОБА_1 відповідно до: Видаткової накладної №РН-0000019 від 25.09.2025 пиво «ЛАГІДНЕ» на суму з ПДВ - 34680 грн. 00 коп.; Видаткової накладної №РН-0000018 від 10.09.2025 пиво світле «Янтарне СТО» на суму з ПДВ - 9600 грн. 00 коп.; Видаткової накладної №РН-0000020 від 30.09.2025 пиво світле «Янтарне СТО» на суму з ПДВ - 31200 грн. 00 коп.; Видаткової накладної №РН-0000022 від 28.11.2025 пиво світле «Братське» на суму з ПДВ - 40800 грн. 00 коп.
Загальна сума з ПДВ поставленого за вказаними Видатковими накладними пива складає 116280 грн. 00 коп.
Позивачем в обґрунтування позовної заяви надано до суду: Акт про результати інвентаризації №1 від 05.05.2026; Звіт про реалізовані товари (надані послуги) за період з 06.05.2026 по 10.05.2026 по групам номенклатури ПИВО по ПРРО з ФН [номер приховано]; Фіскальні чеки.
Разом із цим, відповідачем не надано до суду додатки до першого примірника Акту фактичної перевірки №7566/08/01/09/2510316599 від 04.05.2026, а саме: «опис наявності готівки», «відомість залишків ТМЦ».
За матеріалами справи, відповідачем документально не обґрунтовано обчислення суми 134010 грн. 90 коп.
Переконливих доводів у спростування інформації наведеної в: Акті про результати інвентаризації №1 від 05.05.2026; Звіті про реалізовані товари (надані послуги) за період з 06.05.2026 по 10.05.2026 по групам номенклатури ПИВО по ПРРО з ФН [номер приховано]; Фіскальних чеках - відповідачем не наведено.
З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 29.05.2026 є не правомірним та підлягає скасуванню.
3) Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. (…).
Як зазначено у п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Як свідчать матеріали справи, лист ГУ ДПС від 30.04.2026 про надання документів отриманий 30.04.2026 під підпис ОСОБА_4 - продавцем ФОП ОСОБА_1 .
Суд вважає, що вказаний лист ГУ ДПС від 30.04.2026 про надання документів отримано уповноваженим представником позивача.
Позивачем не надано до контролюючого органу документів відповідно до листа ГУ ДПС від 30.04.2026 про надання документів. Цей факт позивачем не оспорюється.
Враховуючи матеріали справи, на думку суду, відповідачем доведено необхідність накладення на позивача штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.
З огляду на викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано] від 29.05.2026 є правомірним та не підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1069 грн. 45 коп. пропорційно до задоволеної частини позовної заяви та з урахуванням того, що позовну заяву подано до суду в електронній формі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0[телефон приховано] від 29.05.2026, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 134010 грн. 90 коп.
В іншій частині позовної заяви відмовити.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1069 грн. 45 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення виготовлено у повному обсязі 22.09.2026.
Суддя О.О. Прасов