КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м. Київ справа №640/34978/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Антимонопольного комітету України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова формула»,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Акціонерне товариств "Укргазвидобування" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова формула», в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позивач вважає рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз протиправним. Зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Нова формула» не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема в частині підтвердження року виготовлення товару, гарантійного строку, а також вимог до упаковки та маркування товару. На переконання позивача, гарантійний лист від 06.09.2021 №609-1,2-4-1 не підтверджував належним чином виконання зазначених вимог, у зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «Нова формула» була правомірно відхилена.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що рішення від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз прийнято в межах наданих законом повноважень. Вказує, що ТОВ «Нова формула» гарантійним листом від 06.09.2021 №609-1,2-4-1 підтвердило відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Додатку №3 тендерної документації, а тому наведені замовником підстави для відхилення його тендерної пропозиції були відсутні.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/34978/21 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/34978/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою суду від 04.09.2024 позовну заяву залишено без руху.
Позивач надіслав суду документи на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 продовжено розгляд справи та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» проводилась процедура закупівлі «УГПГФ 21Т-153 Батареї акумуляторні в асортименті; 31440000-2 - Акумуляторні батареї за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2021-08-10-009001-a.
Участь у вказаній процедурі закупівлі брали, зокрема, ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС», ТОВ «Укравтозапчастина», ТОВ «СТ-ПРОЗОРРО», ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС», ТОВ «СТАРТ ГРУП», ТОВ «АВТО СТАНДАРТ УКРАЇНА» та ТОВ «Нова формула».
За результатами розгляду тендерних пропозицій Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» прийнято рішення, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 07.10.2021, яким тендерну пропозицію ТОВ «Нова формула» відхилено.
Не погодившись із таким рішенням замовника, ТОВ «Нова формула» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель за процедурою закупівлі № UA-2021-08-10-009001-a.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 № 23390-р/пк-пз скаргу ТОВ «Нова формула» було прийнято до розгляду.
За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.10.2021 № 24222-р/пк-пз, яким зобов`язано Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нова формула» за процедурою закупівлі «УГПГФ 21Т-153 Батареї акумуляторні в асортименті; 31440000-2 - Акумуляторні батареї за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», оголошення № UA-2021-08-10-009001-a.
Не погодившись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 24222-р/пк-пз, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.
V. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.
Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
VI. Оцінка суду
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у межах процедури закупівлі «УГПГФ 21Т-153 Батареї акумуляторні в асортименті; 31440000-2 - Акумуляторні батареї за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника», оголошення про проведення якої оприлюднено в електронній системі закупівель за № UA-2021-08-10-009001-a.
Участь у процедурі закупівлі, як убачається з матеріалів справи, брали, зокрема: ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», ТОВ «АВТО-КОМФОРТ ПЛЮС», ТОВ «Укравтозапчастина», ТОВ «СТ-ПРОЗОРРО», ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС», ТОВ «СТАРТ ГРУП», ТОВ «АВТО СТАНДАРТ УКРАЇНА» та ТОВ «Нова формула».
За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником складено протокол від 07.10.2021, яким, серед іншого, тендерну пропозицію ТОВ «Нова формула» відхилено.
ТОВ «Нова формула», не погоджуючись із таким рішенням замовника, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз, яким зобов`язано АТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нова формула» за процедурою закупівлі № UA-2021-08-10-009001-a.
Не погодившись із зазначеним рішенням, АТ «Укргазвидобування» звернулось до суду з цим позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз.
На момент виникнення спірних правовідносин Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII діяв у редакції від 20.10.2021.
Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України здійснює функції органу оскарження у сфері публічних закупівель. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, встановити наявність або відсутність порушень процедури закупівлі та зобов`язати замовника усунути виявлені порушення.
Отже, приймаючи рішення від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз, відповідач діяв у межах законодавчо визначених повноважень органу оскарження.
Ключовим питанням цього спору є наявність чи відсутність передбачених Законом №922-VIII підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Нова формула».
Як убачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовував правомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нова формула» трьома групами зауважень.
Щодо першої підстави відхилення - року виготовлення товару.
З матеріалів справи вбачається, що у Додатку 3 до тендерної документації замовником визначено технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі, серед яких зазначено: «Рік виготовлення: 2020- 2022 рр., але не старше ніж 12 місяців від дати поставки».
Позивач виходив з того, що ТОВ «Нова формула» у складі тендерної пропозиції не підтвердило відповідність запропонованого товару зазначеній вимозі, оскільки відповідні відомості щодо року виготовлення товару відсутні.
Водночас суд враховує, що ТОВ «Нова формула» у складі тендерної пропозиції надало гарантійний лист від 06.09.2021 №609-1,2-4-1, у якому підтвердило відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі та основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, викладеним замовником у Додатку №3 тендерної документації закупівлі № UA-2021-08-10-009001-a.
Таким чином, учасник не запропонував товар з іншим роком виготовлення та не висловив застережень щодо цієї характеристики, а навпаки, письмово підтвердив відповідність своєї пропозиції вимогам Додатку №3.
Суд звертає увагу, що сама тендерна документація має визначальне значення для встановлення обсягу документів, які учасник зобов`язаний надати для підтвердження відповідності пропозиції. Стаття 22 Закону №922-VIII передбачала, що саме у тендерній документації замовник установлює відповідні вимоги до предмета закупівлі та тендерної пропозиції.
З огляду на це, доводи позивача про те, що відсутність окремого зазначення року виготовлення товару сама по собі свідчила про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Нова формула», суд відхиляє. Наданим гарантійним листом від 06.09.2021 №609-1,2-4-1 учасник прийняв відповідні вимоги Додатку №3 без застережень.
Щодо другої підстави - гарантійного строку на товар.
У Додатку №3 до тендерної документації передбачено, що гарантія на товар від постачальника становить не менше 12 місяців з дати поставки товару і не може бути меншою від гарантійного строку заводу-виробника.
Позивач зазначав, що ТОВ «Нова формула» не надало окремого підтвердження гарантії на товар від постачальника.
Разом із тим наведений довід позивача ґрунтується на тому самому формальному підході до змісту тендерної пропозиції та не враховує зміст наданого учасником гарантійного листа від 06.09.2021 №609-1,2-4-1.
У вказаному гарантійному листі ТОВ «Нова формула» підтвердило відповідність своєї пропозиції не лише технічним і якісним характеристикам, а й основним умовам, які будуть включені до договору про закупівлю, викладеним замовником у Додатку №3.
Таким чином, гарантійна умова про строк не менше 12 місяців з дати поставки товару та не менше гарантійного строку заводу-виробника була охоплена наданим учасником підтвердженням відповідності Додатку №3.
При цьому з наданих суду матеріалів не вбачається, що ТОВ «Нова формула» у своїй тендерній пропозиції запропонувало інший, менший гарантійний строк або виключило застосування відповідної умови Додатку №3.
Відтак суд погоджується з висновком відповідача про відсутність наведеної позивачем підстави для відхилення тендерної пропозиції з цих мотивів.
Щодо третьої підстави - відповідності маркування та упаковки товару.
Додатком №3 передбачено, що вимоги до тари та упаковки - упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам товару; упаковка не повертається.
Позивач зазначав, що ТОВ «Нова формула» не підтвердило відповідність упаковки та маркування товару встановленим правилам, стандартам і технічним умовам.
Оцінюючи зазначений довід, суд знову враховує зміст гарантійного листа ТОВ «Нова формула» від 06.09.2021 №609-1,2-4-1, яким учасник без застережень підтвердив відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, викладеним у Додатку №3.
Водночас із наданих суду матеріалів не встановлено, що тендерна документація вимагала надання ТОВ «Нова формула» окремого документа саме щодо упаковки та маркування товару понад надане підтвердження відповідності Додатку №3.
Тому ненадання окремого документа, обов`язковість якого безпосередньо не встановлена тендерною документацією, не може саме по собі утворювати самостійну підставу для відхилення тендерної пропозиції.
Отже, доводи позивача щодо року виготовлення товару, гарантійного строку та вимог до упаковки і маркування не спростовують висновків, викладених Антимонопольним комітетом України у рішенні від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз.
Щодо доводів позивача про те, що відповідач фактично змінив вимоги тендерної документації після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
У відповіді на відзив позивач наголошує, що відповідач, визнавши достатнім гарантійний лист від 06.09.2021 №609-1,2-4-1, фактично допустив можливість не подавати інформацію та документи, які, на думку позивача, вимагалися тендерною документацією, чим змінив її умови після закінчення строку подання тендерних пропозицій.
Суд не погоджується з таким твердженням.
Рішенням від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз відповідач не вносив змін до тендерної документації, не встановлював для ТОВ «Нова формула» нових умов участі та не звільняв його від виконання встановлених замовником вимог. Відповідач здійснив перевірку конкретної тендерної пропозиції на предмет її відповідності тим умовам, які були встановлені замовником до моменту подання пропозицій.
Інше тлумачення позивачем змісту тендерної документації не свідчить про зміну такої документації органом оскарження.
Щодо посилання позивача на статтю 31 Закону №922-VIII та наявність у замовника обов`язку відхилити тендерну пропозицію.
Суд зазначає, що обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію виникає за умови встановлення передбаченої законом невідповідності такої пропозиції вимогам тендерної документації.
Саме існування у замовника законодавчо визначеного обов`язку відхилити пропозицію, яка не відповідає встановленим вимогам, не звільняє замовника від необхідності встановити конкретну невідповідність.
У спірному випадку відповідач, перевіривши наведені замовником причини відхилення, дійшов висновку про відсутність таких невідповідностей, оскільки ТОВ «Нова формула» гарантійним листом від 06.09.2021 №609-1,2-4-1 підтвердило відповідність пропозиції вимогам Додатку №3.
Тому саме по собі посилання позивача на положення статті 31 Закону №922-VIII не спростовує висновків органу оскарження.
Щодо доводу про те, що АМКУ не мав права зобов`язувати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив зазначає, що покладення на замовника такого заходу державного примусу, як зобов`язання скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції, повинно перебувати у безпосередньому зв`язку з установленим порушенням.
Суд погоджується із загальним твердженням позивача про необхідність такого зв`язку, однак не вбачає його відсутності у спірних правовідносинах.
За змістом статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження наділений повноваженнями встановлювати наявність порушень процедури закупівлі та застосовувати заходи, спрямовані на їх усунення. На час виникнення спору стаття 18 Закону діяла в редакції Закону №1530-IX.
Оскільки встановлене відповідачем порушення полягало саме у неправомірному відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «Нова формула», покладення на замовника обов`язку скасувати рішення про її відхилення безпосередньо спрямоване на усунення встановленого порушення.
Таким чином, між установленим органом оскарження порушенням та визначеним способом його усунення наявний прямий зв`язок, а обраний відповідачем захід відповідає характеру встановленого порушення.
Щодо посилання позивача на частину другу статті 2 КАС України.
Позивач стверджує, що рішення від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз не відповідає критеріям законності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.
За змістом частини другої статті 2 КАС України суд при оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень перевіряє, зокрема, чи прийняте воно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, установлені законом, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та пропорційно. Такий самий підхід послідовно застосовується Верховним Судом.
Перевіривши оскаржуване рішення за наведеними критеріями, суд не встановив обставин, які б свідчили про їх недотримання відповідачем.
Рішення від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз прийнято компетентним органом у межах процедури оскарження закупівлі № UA-2021-08-10-009001-a, за результатами розгляду скарги учасника, із дослідженням підстав відхилення його тендерної пропозиції. Визначений відповідачем спосіб усунення порушення - скасування рішення замовника про відхилення пропозиції - безпосередньо пов`язаний з установленим порушенням.
Суд також не встановив, що оскаржуваним рішенням відповідач змінив тендерну документацію, установив для ТОВ «Нова формула» привілейовані умови участі у закупівлі чи звільнив його від виконання вимог, які були обов`язковими для інших учасників.
Натомість доводи позивача фактично зводяться до незгоди з оцінкою відповідачем достатності наданого ТОВ «Нова формула» гарантійного листа від 06.09.2021 №609-1,2-4-1 для підтвердження вимог Додатку №3 тендерної документації.
Однак така незгода сама по собі не є достатньою підставою для визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним.
З урахуванням установлених обставин справи суд доходить висновку, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, приймаючи рішення від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз у межах процедури закупівлі № UA-2021-08-10-009001-a, діяла на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України «Про публічні закупівлі», а висновок про неправомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Нова формула» ґрунтується на співставленні умов Додатку №3 тендерної документації зі змістом документів, поданих учасником.
За таких обставин судом не встановлено правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №24222-р/пк-пз.
Відтак позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
VІI. Висновок суду
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову.
VIІI. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Леонтович А.М.