МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 р. № 400/10404/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про Ст. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 24.04.2024 у справі № 400/10404/23 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) - зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 у розмірі до 100 000 грн щомісячно за квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого; а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 у розмірі до 100 000 грн щомісячно за квітень 2023 року, травень 2023 року пропорційно дням перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.
Ухвалою від 25.04.2025 суд зобов`язав відповідача до 30.05.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення.
01.10.2025 відповідач подав звіт, в якому зазначив про часткове виконання Рішення.
Ухвалою від 22.10.2025 військовій частині НОМЕР_1 було встановлено новий строк для подання звіту про виконання Рішення, який становив три місяці.
16.01.2026 відповідач подав звіт, у якому вказав проведені на виконання Рішення заходи.
Відповідач подав до суду нову довідку-розрахунок премії за безпосередню участь у бойових діях позивача. Судом встановлено, що відповідачем у довідці від 24.10.2025 враховано періоди, про які було вказано у Рішенні та ухвалі від 22.10.2025.
Ухвалою від 01.04.2026 у прийнятті звіту було відмовлено та встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання Рішення.
12.05.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання Рішення. Відповідач вказав про повне виконання Рішення та як доказ додав до звіту платіжну інструкцію від 29.04.2026 № 26-1718, відповідно до якої позивачу було виплачено 250 473,12 грн.
Представник позивача подала до суду свої заперечення та вказала про неповне виконання відповідачем Рішення. Вказала, що сума на виконання Рішення була виплачена позивачу з урахуванням податків, а це суперечить діючому законодавству.
У частині другій статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.
Поданий відповідачем звіт не підтверджує виконання Рішення в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.
Частинами третьою - п`ятою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, надав докази вжиття ним заходів, спрямованих на виконання Рішення, це є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.
Керуючись статтями 248, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. У прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення відмовити.
2. Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 400/10404/23, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.
2. Звільнити командира військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя В.В. Птичкіна