Судові рішення

Ухвала № 139944378 у справі № 336/8334/25 від 21.09.2026

Ухвала від 21.09.2026 в адміністративній справі № 336/8334/25 (категорія «Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів»). Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд, суддя Птичкіна В.В.

Справа№ 336/8334/25
СудМиколаївський окружний адміністративний суд
СуддяПтичкіна В.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяСправи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Дата ухвалення21.09.2026
Надійшло до реєстру23.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139944378

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2026 р. № 336/8334/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 54В, корп.4,м. Миколаїв,54056, просп. Миру, 54В, корп.4,м. Миколаїв,54056

про визнання дій протиправними; скасування постанов від 06.08.2025 ВП № 42765959,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) про визнання дій протиправними; скасування постанов від 06.08.2025 ВП № 42765959.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Ознайомившись із адміністративним позовом, суд встановив, що позивачем додано квитанції про сплату судового збору.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій стосовно винесення трьох постанов. Загальна сума ціни позову, відповідно до оскаржуваних постанов складає 32 275,46 грн.

Отже, позивачем, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору, мало бути сплачено 968,96 грн судового збору.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору, в сумі 968,96 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок № [рахунок приховано], отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
28.09.2026 Ухвала № 140151987 Миколаївський окружний адміністративний суд
07.08.2026 Ухвала № 138832767 Запорізький окружний адміністративний суд
24.07.2026 Ухвала № 138456991 Запорізький апеляційний суд
02.07.2026 Ухвала № 137879549 Запорізький апеляційний суд
23.06.2026 Постанова № 137642641 Запорізький апеляційний суд
15.06.2026 Ухвала № 137366398 Запорізький апеляційний суд
14.05.2026 Ухвала № 136519865 без тексту Запорізький апеляційний суд
14.05.2026 Ухвала № 136519864 без тексту Запорізький апеляційний суд
13.05.2026 Ухвала № 136461198 без тексту Запорізький апеляційний суд
01.05.2026 Ухвала № 136245247 без тексту Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
13.04.2026 Ухвала № 135694146 без тексту Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
25.03.2026 Постанова № 135305161 без тексту Запорізький апеляційний суд
25.03.2026 Постанова № 135305160 без тексту Запорізький апеляційний суд
31.12.2025 Ухвала № 133080511 без тексту Запорізький апеляційний суд
30.12.2025 Ухвала № 133080510 без тексту Запорізький апеляційний суд
22.12.2025 Ухвала № 132795953 без тексту Запорізький апеляційний суд
22.12.2025 Ухвала № 132795942 без тексту Запорізький апеляційний суд
22.12.2025 Ухвала № 132795937 без тексту Запорізький апеляційний суд
16.12.2025 Ухвала № 132600660 без тексту Запорізький апеляційний суд
26.11.2025 Ухвала № 132345060 без тексту Шевченківський районний суд м. Запоріжжя