Справа № 156/492/26
Провадження № 2/156/431/26
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті та повернення відзиву на позовну заяву
22 вересня 2026 року сел. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Малюшевської І. Є.,
за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду у сел. Іваничі цивільну справу № 156/492/26 цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи - не з`явилися,
в с т а н о в и в :
01.05.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 28.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Копію ухвали від 28.05.2026 відповідач отримав особисто 04.06.2026 (а.с.74).
14.06.2026 року на електронну адресу Іваничівського районного суду Волинської області надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача просив вважати відзив відповідача - ОСОБА_1 - на позовну заяву таким, що поданий із порушенням обов`язкової вимоги направлення останнього всім іншим учасникам, та проводити розгляд справи з урахуванням положення ч. 8 ст. 178 ЦПК України, залишивши його без розгляду; позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі відповідно до вимог у прохальній частині; проводити розгляд справи за відсутності Представника ТОВ «ІННОВА-НОВА».
Під час вирішення питання про прийняття відзиву на позовну заяву, суд, вивчивши відзив та матеріали справи, виснував таке.
Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України).
Відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву вказано, що до такого долучає доказ на підтвердження направлення позивачу відзиву на позовну заяву, однак всупереч вимогам ч. 4 ст. 178, 191 ЦПК України таких доказів до відзиву не долучено.
Крім того, як вказує у своїй заяві позивач Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» 11.06.2026 р. через адресу електронної пошти ([пошта прихована]) від відповідача ОСОБА_1 було отримано відзив на позовну заяву, однак направлення копії відзиву на позовну заяву на адресу електронної пошти Позивача (який має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та офіційну адресу для листування засобами поштового зв`язку) не може вважатись направленням копії процесуального документа належим чином. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23): «Надсилання процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавалися до суду, не заборонене та може здійснюватися як додаткове. Однак такі дії не можуть замінити належного надсилання судового рішення відповідно до ст. 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції)».
Об`єднана палата Касаційного господарського суду постановою від 07.06.2024 р. у справі № 904/1273/23 також підтвердила, що електронний спосіб надсилання є належним лише через ЄСІТС (Електронний кабінет) або на офіційну електронну адресу у випадках, передбачених законом, а використання звичайної електронної пошти НЕ прирівнюється до процесуального способу вручення документів.
Крім того, згідно з постановою КЦС ВС від 12.02.2025 р. у справі № 944/6062/23 процесуальне законодавство не передбачає використання звичайної електронної пошти як самостійного процесуального способу обміну документами, якщо законом встановлено використання підсистеми «Електронний суд».
Верховний Суд у своїй постанові від 08 травня 2024 р. у справі № 904/3184/23 також розглядав питання підтвердження надсилання копії процесуального документа іншому учаснику та звернув увагу, що суд перевіряє саме належність доказу виконання процесуального обов`язку, а не будь-яке повідомлення про відправлення.
Відповідачем не дотримано обов`язку щодо надсилання копії відзиву з доданими до нього документами всім іншим учасникам справи всупереч вимогам ч. 7 ст. 43, ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, оскільки відсутні докази надсилання такого документа до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС позивача та його представника, чи засобами поштового зв`язку.
З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідний відзив.
Керуючись ст. 12, 49, ч. 4 ст. 178, 191 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті відзиву на позовну заяву та повернути його відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. Є. Малюшевська