Справа № 420/28136/24
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Потоцької Н.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України в письмовому провадженні) заяву представника Військової частини НОМЕР_1 за вхід. №ЕС/76514/26 від 07.07.2026 року про звільнення від сплати штрафу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити нарахування індексації грошового забезпечення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з червня 2016 року по березень 2018 року суми індексації грошового забезпечення згідно вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008, на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.07.2024 року про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення (базовий місяць - січень 2008 року).
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з червня 2016 року по березень 2018 року індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду по справі набрало законної сили 08.05.2025 року.
Одеським окружним адміністративним судом 30.01.2025 року виданий виконавчий лист.
Ухвалою суду від 30.06.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №61235/25 від 18.06.2025 року, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №420/28136/24 шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати до суду у шістдесятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/28136/24 з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 29.09.2025 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №90946/25 від 02.09.2025 року. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №420/28136/24 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 08.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №28094/26 від 16.03.2026 року про виконання рішення суду від 05.12.2024 року у справі №420/28136/24. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк протягом шістдесяти днів з дня отримання копії ухвали для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №420/28136/24. Накладено на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф.
Ухвалою суду від 24.06.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №49436/26 від 07.05.2026 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №420/28136/24.
07.07.2026 року до суду за вхід. №ЕС/76514/26 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про звільнення командира військової частини від сплати штрафу.
В обґрунтування заяви зазначено, що накладення штрафу на командира військової частини є надмірним та необґрунтованим заходом, оскільки в межах наявних повноважень та ресурсів командиром було вжито всіх можливих заходів для врегулювання зазначеного питання. В умовах виконання завдань за призначенням, специфіки фінансування бюджетної установи та суворого дотримання встановлених процедур, командир діяв виключно в межах правового поля та зробив усе залежне від нього для недопущення правопорушення.
Несвоєчасне подання звіту було зумовлене поважними причинами, а саме: відсутністю у військовій частині помічника командира з правової роботи або іншого фахівця, який забезпечував би супровід судових справ; відсутністю належного доступу до ЄСІТС та підсистеми "Електронний суд"; відсутністю у керівника військової частини спеціальної юридичної освіти; об`єктивною неможливістю своєчасного правового реагування без належного правового забезпечення.
Після фактичного з`ясування обставин військовою частиною було вжито всіх необхідних дій для виконання судового рішення. На момент розгляду справи судом ІІ інстанції звіт подано та прийнято, а рішення виконано у повному обсягу.
Розглянувши заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №28094/26 від 16.03.2026 року про виконання рішення суду від 05.12.2024 року у справі №420/28136/24. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк протягом шістдесяти днів з дня отримання копії ухвали для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №420/28136/24. Накладено на командира Військової частини НОМЕР_1 штраф.
Ухвалою суду від 24.06.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №49436/26 від 07.05.2026 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 року по справі №420/28136/24.
Таким чином, судове рішення від 05.12.2024 року по справі №420/28136/24 виконано відповідачем у повному обсязі, у зв`язку із чим суд раніше вже дійшов висновку за можливе прийняти звіт про його виконання.
В той же час, суд враховує, що рішенням комітету Верховної Ради України з питань правової політики № 04-26/04-2025/85431 від 14.04.2025 роз`яснено, що якщо на момент розгляду судом звіту суб`єкта владних повноважень у такому звіті не міститься обставин, передбачених частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, то у разі відмови суду у прийнятті звіту до керівника такого суб`єкта владних повноважень застосовується відповідний штраф. При цьому, в подальшому питання про зменшення такого штрафу або про звільнення від його сплати розглядається у разі надходження відповідного клопотання від суб`єкта владних повноважень.
Таке клопотання разом із доказами, що підтверджують обставини, передбачені частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, може бути подане суб`єктом владних повноважень як окремий документ, так і разом із повторним (новим) звітом.
Суд, оцінивши подане представником Військової частини НОМЕР_1 клопотання про звільнення від сплати штрафу, дійшов висновку, що керівником суб`єкта владних повноважень вчинено реальні, підтверджені документально дії, спрямовані на повне виконання рішення суду.
За таких обставин суд вважає можливим і доцільним у відповідності до ч.5 ст. 382-3 КАС України звільнити командира Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу, як заходу, що втратив актуальність у зв`язку з вчиненням останнім достатніх і вичерпних дій для забезпечення фактичного виконання судового рішення.
Керуючись статтями 2-9, 167, 248, 256, 293-297, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 за вхід. №ЕС/76514/26 від 07.07.2026 року про звільнення від сплати штрафу - задовольнити.
Звільнити командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від сплати штрафу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА