СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/2244/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А. І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін.
Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію за вислугу років за нормами Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб'' від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (надалі - Закон № 2262-ХІІ). Після перерахунку пенсії з 01.03.2026, виплата пенсії здійснюється відповідачем з обмеженням максимальним розміром. Внаслідок таких дій позивач не отримує пенсію у належному йому розмірі, а тому він звернувся до суду з позовною заявою.
У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо не виплати позивачу з 01.03.2026 перерахованої пенсії в розмірі 27683,10 грн із застосуванням з 01.03.2026 обмеження пенсії позивача максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу перерахованої з 01.03.2026 пенсії без застосування обмеження пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, в розмірі 27683,10 грн з урахуванням раніше проведених виплат.
Судом було відкрито провадження у справі 03.04.2026.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд на підставі норми ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними у ній матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років, передбачену Законом № 2262-ХІІ.
Відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2026. Підсумок пенсії з надбавками складає 27683,10 грн, з урахуванням максимального розміру - 25950 грн, що підтверджується витягом з перерахунку пенсії.
Висновки суду та їх мотиви.
Приписами ч. 1 та 3 ст. 1-1 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів. Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до норми ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Таке положення визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду від 20.12.2016 № 7-рп/2016. Тому воно не може застосовуватися для обмеження виплати позивачу пенсії.
Аналогічні положення, передбачені нормою ст. 2 Закону № 3668-VI також не можуть застосовуватися для обмеження виплати пенсії позивача максимальним розміром, оскільки спеціальний Закон № 2262-ХІІ не містить норми щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром.
Вказане положення Закону № 3668-VI також визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду від 20.12.2016 № 7-р(II)/2022.
Отже, судом встановлено, що чинної норми, яка б дозволяла відповідачу обмежувати виплату пенсії позивача максимальним розміром спеціальний Закон № 2262-ХІІ не містить.
Натомість з витягу перерахунку пенсії позивача, про який детально зазначено судом у розділі ''Встановлені судом фактичні обставини'' мотивувальної частини рішення вбачається обмеження виплати позивачу пенсії максимальним розміром.
Суд зазначає, що не є важливим чи обмежується виплата пенсії 10 прожитковими мінімумами станом на 1 січня календарного року або іншою сумою. Оскільки таке обмеження виплати пенсії не ґрунтується на вимогах закону.
Тому дії відповідача саме щодо обмеження виплати пенсії з 01.03.2026 не відповідають критеріям правомірності, які встановлені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України. Отже, суд задовольняє позовні вимоги та формулює резолютивну частину у спосіб, який найбільш ефективно захистить порушені права позивача.
Судові витрати.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем судових витрат, окрім судового збору у сумі 1064,96 грн, то суд стягує з відповідача такий збір.
Керуючись ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2026 пенсії з обмеженням максимального розміру.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) виплатити з 01.03.2026 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) грн 96 (дев`яносто шість) коп. витрат судового збору.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук