Справа № 362/5955/26
(2-з/199/101/26)
УХВАЛА
22.09.2026 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Назарець Дарією Костянтинівною в інтересах позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову до Васильківського міськрайонного суду Київської області, який ухвалою від 21.07.2026 року направив справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської області. Ухвалою від 22.07.2026 року заяву про забезпечення позову було направлено також за підсудністю до Заводського районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської області.
Ухвалою від 17.08.2026 року справу було направлено з Заводського районного суду м.Кам`янське Дніпропетровської області за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.09.2026 року справу передано на розгляд судді Корнєєвої В.В. разом із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши зміст заяви представника позивача, суд приходить до висновку про те, що не вбачається необхідності термінового застосування заходів з метою забезпечення позову, оскільки отримання відповідачем від держави компенсації за зруйноване в ході бойових дій майно не створить перешкод позивачу для стягнення з відповідача частки спільного майна в подальшому, в разі задоволення судом позову про визнання майна спільною сумісною власністю.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність термінового забезпечення позову та не доведено існування ризиків, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 , поданої в інтересах позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, про забезпечення позову,-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В.Корнєєва