Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
22 вересня 2026 року №520/27279/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біленського О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18.06.2025 по 29.07.2025 із застосуванням фіксованого показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, одноразових додаткових видів грошового забезпечення та премії), виплачених за період з 18.06.2025 по 29.07.2025, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.
10.08.2026 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:
- переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25 за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України;
- за результатами перегляду рішення в задоволенні позову відмовити в повному обсязі;
- допустити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25;
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 НГУ (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) грошові кошти, які були виплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25, в сумі 97 481,31 грн.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 неправомірними. Визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.» Однак, постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України було задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В даному випадку, на думку заявника, скасоване рішення суду у справі Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24 було покладено в основу рішення, про перегляд якого і порушується питання у даній заяві, й таке рішення мало преюдиційне значення для предмета спору, що свідчить про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, за результатами якого в задоволенні позову слід відмовити.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026, після усунення недоліків, відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами у справі №520/27279/25.
Розгляд справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.09.2026 о 14:00 год.
У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що в рішенні від 19.02.2026 у справі №520/27279/25, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та про перегляд якого просить відповідач за нововиявленими обставинами, суд не спирався як на виключні висновки для часткового задоволення позову на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі №320/29450/24. Суд в рішенні від 19.02.2026 у справі №520/27279/25 зробив самостійні висновки, надав оцінку доводам сторін, зокрема, суд також врахував, що базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти. Наведене свідчить про те, що позивач має право на перерахунок грошового забезпечення та додаткових виплат виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Висновки рішення суду у справі №320/29450/24 також взято до уваги, але вони є не виключними підставами для задоволення позову у справі №520/27279/25. Судом також враховано правові позиції у справі №826/6453/18. З урахуванням викладеного та з огляду на обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, позивач вважає, що вказані Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України обставини не можна віднести до нововиявлених, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 361 КАС України. У зв`язку з чим, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №520/27279/25. Розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.
Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною другою статті 368 КАС України справа про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на приписи частини дев`ятої статті 205 та частини другої статті 368 КАС України, враховуючи, що сторони були повідомлені про розгляд справи своєчасно та належним чином, суд доходить висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути розглянута в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання перегляду за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.02.2020 у справі №800/578/17, наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Тобто, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, а підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.
Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20.
Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України послалась на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасування пункту 2 Постанови №481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» - відмовлено.
Отже, обґрунтування заяви стосуються виключно зміни правового регулювання, а саме фактичне визнання Верховним Судом чинною постанови Кабінету Міністрів України №481.
Відповідно до частини третьої статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
При первинному розгляді справи судом повно та всебічно досліджено всі наявні докази у справі, надавана правова оцінка обставинам наявності або відсутності у діях відповідача протиправності щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної додаткової відпустки, як учасника бойових дій, грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки, за період проходження військової служби з 18.06.2025 по 29.07.2025 із застосуванням фіксованого показника в розмірі - 1762,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704» для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням.
Як вже зазначалось судом вище, відповідно до частин четвертої та шостої статті 361 КАС України Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Суд наголошує на тому, що непогодження заявника з рішенням, яке набрало законної сили, не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасування пункту 2 Постанови №481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» - відмовлено, не впливає на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом під час ухвалення рішення від 19.02.2026, яке набрало законної сили, відносно ОСОБА_1 та рішення суду у межах даної справи №520/27279/25 не потребує перегляду.
Доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, заявником до суду не надано. Наявності інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявником не доведено, а судом не встановлено.
Обґрунтування заяви стосуються виключно зміни правового регулювання, а саме фактичне визнання Верховним Судом чинною постанови Кабінету Міністрів України Постанови №481, що не є нововиявленою обставиною у розумінні вищевикладених норм КАС України.
Отже, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену судом під час ухвалення рішення, що переглядається, та не відповідають ознакам нововиявлених обставин.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» та рішення у справі «Попов проти Молдови» №2 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У справі «Христов проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Крім того, у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 241, 248, 256, 293-295, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (РНОКПП НОМЕР_2 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/27279/25 - залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 22.09.2026.
Суддя О.О. Біленський