Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Справа № 520/33885/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
Міністерства юстиції України звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/33885/24 в якій просить: - змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 520/33885/24 у невиконаній частині судового рішення щодо виплати ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням виплачених сум шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів триста дванадцять тисяч триста дев`ять гривень, вісімдесят сім копійок (312309,87 грн.) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
Свою заяву мотивує тим, що постановою державного виконавця від 29.12.2025 відкрито виконавче провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Листом від 12.01.2026 № 2.1-28/1878/26 Другий апеляційний адміністративний суд повідомив про неможливість виконання вимог рішення суду в частині виплати нарахованої суддівської винагороди у зв`язку з відсутністю достатніх бюджетних асигнувань за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Згідно з бухгалтерською довідкою № 1 до меморіального ордера № 16 за квітень 2025 року від 30.04.2025 Другим апеляційним адміністративним судом проведено нарахування суддівської винагороди відповідно до рішення суду у сумі 312 309,87 грн. Таким чином, боржником виконано рішення суду в частині нарахування коштів, однак виплата нарахованої суми є неможливою з об`єктивних причин, незалежних від волевиявлення боржника. Відповідно до кошторисів Другого апеляційного адміністративного суду на 2025 та 2026 роки за КПКВК 0501150 затверджено фінансування у значно менших обсягах (24838,00 грн у 2025 році та 28300,00 грн у 2026 році), які вже використовуються для виконання інших судових рішень. Головний розпорядник коштів - Державна судова адміністрація України - неодноразово повідомляла про відсутність можливості виділити додаткові асигнування, а пропозиції щодо збільшення бюджетних призначень не були підтримані Міністерством фінансів України з огляду на пріоритетність фінансування потреб оборони держави. Станом на день розгляду заяви сума несплаченої заборгованості становить 312309,87 грн.
Сторони у судове засідання призначене на 22.09.2026 о 14:00 год не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцяти денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 378 КАС України,
Дослідивши матеріали адміністративної справи, подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов наступного з огляду на таке.
Харківський окружний адміністративний суд своїм рішення від 17.03.2025 у справі № 520/33885/24 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн. Зобов`язав Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням виплачених сум. Визнав протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, нарахованих виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн. Зобов`язав Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисливши її розмір із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням виплачених сум.
На виконання судового рішення видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величком Романом Сергійовичем, прийнято постанову від 29.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79892200, з примусового виконання виконавчого документа виконавчий лист № 520/33885/24 виданий 15.10.2025.
На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Другим апеляційним адміністративним судом листом від 12.01.2026 № 2.1-28/1878/26 та доданими до нього додатками повідомлено про неможливість виконання вимог зазначеного рішення суду, з огляду на наступне. Другим апеляційним адміністративним судом згідно з судовим рішенням №520/33885/24 від 17.03.2025 було проведено нарахування суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 до 31 жовтня 2024 виходячи із встановленого на 01 січня 2024 обчисливши розмір виходячи прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням виплачених сум у сумі 312309,87 грн, які було відображено на позабалансовому рахунку у меморіальному ордері №16 за квітень 2025 року (додаток на 1 арк). Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (далі ДСА України), у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Так, згідно з наказом ДСА України від 11.02.2025 № 53 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2025 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2025 рік Державної судової адміністрації України за КПКВК 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" та КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Державною судовою адміністрацією України затверджено кошториси Другого апеляційного адміністративного суду на 2025 рік за бюджетними програмами КПКВК 0501020 та КПКВК 0501150. Таким чином, виконання судового рішення на користь суддів, працівників апаратів судів повинно здійснюватися з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Відповідно до кошторису Другого апеляційного адміністративного суду на 2025 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" затверджено фінансування за загальним фондом у сумі 24 838,00 грн., які виплачувались працюючій судді ОСОБА_2 протягом 2025 року, шляхом безспірного списання Головним управлінням Державного казначейства України в Харківській області на підставі виконавчого листа від 18.12.2023 №520/22389/23. Станом на 12.01.2026 кошториси Другого апеляційного адміністративного суду на 2026 рік від головного розпорядника коштів не отримано. З метою виконання апеляційний судових рішень у добровільному порядку Другий адміністративний суд звертається щомісяця до головного розпорядника коштів, ДСА України, з листами щодо внесення зміни до кошторису суду та збільшення фінансування у 2025 році КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (копії листів додаються на 56 арк). У своїх відповідях на звернення суду ДСА України повідомляє про те, що всі затверджені за КПКВК 0501150 видатки в розмірі 10,0 млн грн розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, і наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на цей напрямок. ДСА України листами від 03.02.2025 № 11-2404/25, від 06.03.2025 № Ц-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11- 12026/25, від 16.07.2025 № 11-14135/25 та від 26.08.2025 № 11-17114/25 зверталась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозиціями щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Слід зазначити, що ДСА України листом від 02.10.2025 № 11-19638/25 звернулась до Прем`єр-міністра України Свириденко Ю. А. з проханням підтримати та подати на розгляд розроблений ДСА України проект розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державній судовій адміністрації України на 2025 рік" у частині збільшення обсягу видатків споживання за КПКВК 0501150 у сумі 1 377,7 млн грн за рахунок зменшення обсягу видатків споживання за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя". Відповідно до кошторису Другого апеляційного адміністративного суду на 2025 рік за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" затверджено фінансування за загальним фондом у сумі 24 838,00 грн., які виплачувались працюючій судді ОСОБА_2 протягом 2025 року, шляхом безспірного списання Головним управлінням Державного казначейства України в Харківській області на підставі виконавчого листа від 18.12.2023 №520/22389/23. Станом на 12.01.2026 кошториси Другого апеляційного адміністративного суду на 2026 рік від головного розпорядника коштів не отримано. З метою виконання апеляційний судових рішень у добровільному порядку Другий адміністративний суд звертається щомісяця до головного розпорядника коштів, ДСА України, з листами щодо внесення зміни до кошторису суду та збільшення фінансування у 2025 році КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (копії листів додаються на 56 арк). У своїх відповідях на звернення суду ДСА України повідомляє про те, що всі затверджені за КПКВК 0501150 видатки в розмірі 10,0 млн грн розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, і наразі не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на цей напрямок. ДСА України листами від 03.02.2025 № 11-2404/25, від 06.03.2025 № Ц-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11- 12026/25, від 16.07.2025 № 11-14135/25 та від 26.08.2025 № 11-17114/25 зверталась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозиціями щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Слід зазначити, що ДСА України листом від 02.10.2025 № 11-19638/25 звернулась до Прем`єр-міністра України Свириденко Ю. А. з проханням підтримати та подати на розгляд розроблений ДСА України проект розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державній судовій адміністрації України на 2025 рік" у частині збільшення обсягу видатків споживання за КПКВК 0501150 у сумі 1 377,7 млн грн за рахунок зменшення обсягу видатків споживання за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя". Державній судовій адміністрації України на 2025 рік" Міністерством фінансів України не підтримано (лист Мінфіну від 24.10.2025 № 08020-01-6/30697), так як з метою належного фінансового забезпечення заходів, спрямованих на забезпечення державного суверенітету, підвищення обороноздатності і безпеки держави, видатки ДСА України, що мають цільове призначення і не будуть за нею використані, вбачається за доцільне спрямувати на потреби Міністерства оборони України. З огляду на вищезазначене, станом на 12.01.2026, виконання постанови «Про відкриття виконавчого провадження» від 29.12.2025 ВП№79892200 в частині зобов`язання виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за виконавчим листом №520/33885/24 від 17.03.2025, не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю коштів за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", та буде здійснено в порядку черговості надходження виконавчих документів після отримання відповідних коштів. Крім того листом від 14.08.2026 вих.№ 2.6-05/40858/26 Другим апеляційним адміністративним судом повідомлено про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (далі ДСА України), у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Так, згідно з наказом ДСА України від 09.02.2026 № 60 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2026 рік» затверджено паспорти бюджетних програм на 2026 рік Державної судової адміністрації України за КПКВК 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" та КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Державною судовою адміністрацією України затверджено кошториси Другого апеляційного адміністративного суду на 2026 рік за бюджетними програмами КПКВК 0501020 та КПКВК 0501150. Таким чином, виконання судового рішення на користь суддів, працівників апаратів судів повинно здійснюватися з бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя". Згідно бухгалтерської довідки №1 до меморіального ордера 16 за квітень 2025 від 30.04.2025 проведено нарахування суми суддівської винагороди згідно з рішенням №520/33885/24 від 17.03.2025 щодо стягнення прожиткового на користь судді ОСОБА_1 , набрало законної сили 17.04.2025 та нараховаано суму: 312309,87 грн. З огляду на зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 520/33885/24 в частині виплати коштів можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів".
Тож, суд відмічає, що у межах спірних правовідносин рішення суду було виконано суб`єктом владних повноважень в частині нарахування коштів, а матеріали справи не містять доказів наявності у суб`єкта владних повноважень свавільного наміру на уникнення виконання рішення суду в цілому, позаяк суб`єкт владних повноважень звернувся до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня з метою отримання додаткових асигнувань.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частини 1 статті 5 Закону №1404-VIIІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У частинах 1 та 2 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) визначено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.
Частиною 2 статті 7 Закону № 1403-VIII передбачено, що державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Водночас, положеннями статті 18 Закону №1404-VIIІ встановлені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, згідно з положеннями частини 1 якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 10 частини 3 означеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч.3 ст.33 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має право звернутися стягувач у справі або виконавець.
Розглянувши надані боржником документи, орган державної виконавчої служби, а не державний виконавець у провадження якого перебуває виконавче провадження, дійшов висновку, що на теперішній час рішення суду боржником не виконано в повному обсязі, а саме кошти стягувачу не виплачені, що стало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення або зміну порядку та способу виконання судового рішення.
Отже заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення подана до суду від імені Міністерства юстиції України, тоді як законом передбачене право на подання такої заяви виключно державним виконавцем.
Разом із тим у межах виконавчого провадження № 79892200 ОСОБА_3 є державним виконавцем, який прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, однак із заявою у порядку ст. 378 КАС України не звернувсь як державний виконавець.
При цьому, втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця з примусового виконання рішень забороняється.
З огляду на викладене та виходячи з приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, адже таку подану неуповноваженою особою.
Разом із тим суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у заяві суб`єкта владних повноважень щодо змінити способу та порядку виконання судового рішення, не перешкоджає уповноваженим особам передбачених ч. 2 ст. 378 КАС України (державному виконавцю, стягувачу) звернутись з аналогічною заявою для вирішення заявленого питання.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 22.09.2026.
Суддя М. І. Садова