Справа № 202/7065/26
Провадження № 2-а/202/68/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
22 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Мачуського О.М.
за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Молоданової Анастасії Олександрівни за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить: поновити строк на оскарження постанови № R363403 від 17.02.2026; скасувати постанову № R363403 від 17.02.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Позивача за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позову Позивач зазначає, що 14.07.2026 він дізнався про відкриття державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження з виконання вказаної постанови про стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн, а також про накладення арешту на все його майно і кошти. До цього моменту постанови він не отримував, про дату, час і місце складання протоколу повідомлений не був, вимог законодавства не порушував.
Позивач стверджує, що його притягнуто до відповідальності за неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, проте свої облікові дані, зокрема номер мобільного телефону та адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ), він оновив у строк, встановлений частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується витягом із застосунку «Резерв+». Отже, на його думку, фактичних підстав для виклику за повісткою для уточнення даних не було. Відповідач ані в протоколі, ані в постанові не навів, які саме дані Позивача підлягали уточненню.
Також Позивач наголошує, що Відповідач не встановив, чи є відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі - Порядок № 560), не з`ясував усіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, а вина Позивача не доведена. Оскільки про постанову Позивач дізнався лише 14.07.2026, він просить поновити строк на її оскарження.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 липня 2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслано Відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та на електронну пошту 31.07.2026 р..
У встановлений судом строк Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це справу вирішено за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Судом встановлено, що постановою № R363403 від 17.02.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Підставою для притягнення до відповідальності стало те, що Позивач не прибув за повісткою до ТЦК та СП для уточнення даних, чим, як зазначено в постанові, порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
На підставі цієї постанови державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження, 14.07.2026 накладено арешт на майно і кошти Позивача. Про наявність постанови Позивач дізнався 14.07.2026, що підтверджується відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження з датою ознайомлення 14.07.2026.
Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтями 210, 210-1 цього Кодексу. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право їхні керівники.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Особливий період в Україні триває з моменту введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 і на дату, зазначену в постанові, не закінчився.
Щодо строку звернення до суду.
Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи може бути поновлений. Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів з дня її винесення вручається під розписку або надсилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до статті 121 КАС України суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Оскаржувану постанову винесено 17.02.2026, а з позовом Позивач звернувся 15.07.2026, тобто з пропуском десятиденного строку.
Разом з тим Відповідачем не надано доказів вручення або надсилання Позивачу копії постанови у порядку, визначеному статтею 285 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що про існування постанови Позивач дізнався лише 14.07.2026 після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно і кошти, а з позовом звернувся наступного дня. За таких обставин суд визнає причини пропуску строку поважними та поновлює Позивачу строк звернення до суду.
Щодо законності винесення Постанови.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Згідно з абзацом сьомим частини третьої цієї статті (в редакції Закону України від 11.04.2024 № 3633-IX) військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. За абзацом восьмим цієї ж частини у разі отримання повістки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені в ній місце та строк.
Позивача притягнуто до відповідальності саме за неприбуття за повісткою для уточнення даних.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями цього провадження згідно зі статтею 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення і винність особи встановлюються на підставі доказів. Згідно зі статтею 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до відповідальності, право бути присутньою при розгляді справи.
Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.
У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно Постанови № R363403 від 17.02.2026 зазначено, що 17.02.2026 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. У зв`язку з цим, постанову у справі було винесено того ж дня без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивачем у позові не зазначено про безпідставність такого твердження, а отже вказана обставина ним не оспорюється та не підлягає доказуванню.
З урахуванням зазначеної обставини суд доходить висновку про безпідставність доводів позивача щодо порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що постанова № R363403 від 17.02.2026 винесена відповідно до встановленого порядку, Позивачем визнано винуватість у скоєнні правопорушення шляхом направлення відповідної заяви через електронний кабінет військовозобов`язаного, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 ..
Керуючись статтями 2, 5, 6, 9, 72-78, 121, 132, 139, 162, 241-248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня складання повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Мачуський