ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4693/26-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до старости Глиницького Старостинського округу №2 Мамаївської сільської ради Танасюк Оксани Георгіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Старостинського округу №2 в особі старости Танасюк Оксани Георгіївни (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність старости Старостинського округу №2 Танасюк О.Г.;
- зобов`язати старосту Старостинського округу №2 Танасюк О.Г. підготувати та направити за належністю на офіційну поштову адресу усі витяги про з господарської книги про земельні ділянки ОСОБА_1 , а також повні ініціали, прізвища імена по батькові осіб, які незаконно ними користуються.
- стягнути з Мамаївської сільської ради Чернівецької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.08.2026 вказану позовну заяву залишено без руху. Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало не дотримання п.2, 3, 4, 5, 8, 11 ч.5 ст. 160 КАС України.
Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано копію позовної заяви та документів для відповідача.
Окрім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що всі належні докази містяться у справі №600/4095/26-а.
Водночас, відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.08.2026 по справі №600/4095/26-а, позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу. З урахуванням викладеного, у суді відсутні будь які документи, крім позовної заяви, яка надана в одному екземплярі.
Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. ст. 160,161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.
На адресу суду надійшли документи на усунення недоліків, зокрема позивачем подано заяву з позовними вимогами, відповідно до змісту яких позивач просить :
- визнати протиправною бездіяльність старости Глиницького Старостинського округу №2 Мамаївської сільської ради Танасюк Оксани Георгіївни щодо ігнорування та ненадання відповіді на письмові запити ОСОБА_1 ;
- зобов`язати посадову особу старосту Танасюк Оксану Георгіївну надати ОСОБА_1 в письмовій паперовій формі на адресу ДУ ЗВК №58 витяг довідку з господарської книги про земельні ділянки (пая) ОСОБА_1 та повну інформацію про осіб, які незаконно користуються його власністю (а саме : повні ініціали, прізвища імена по батькові та їхню повну адресу реєстрації та проживання) для подальшого звернення до суду з цивільним позовом.
- стягнути з старости Глиницького Старостинського округу №2 Мамаївської сільської ради Танасюк Оксани Георгіївни на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн, що була викликана тривалими психологічними стражданнями через протиправне ігнорування законних інтересів власників майна.
Дослідивши надані документи суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем усунуто вимоги в частині п. 2, 4, 5, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Водночас, позивачем не усунуто вимоги в частині п.3 ч.5 ст. 160 КАС України. Так позивачем не обґрунтовано розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Окрім того, невиконаними залишились й вимоги суду про порушення позивачем ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме до позову не додано копії позову та копій доданих документів для відповідача. При цьому, суд наголошував, що нормами КАС України не передбачено можливості звільнення судом учасника справи від обов`язку подання копії заяв та доданих документів для інших учасників справи. При цьому, КАС України також й не передбачено права чи обов`язку суду щодо формування пакету документів позовної заяви з додатками для інших учасників справи замість позивача.
Окремо, суд звертає увагу, що у випадку неможливості у позивача самостійно виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2026 р. позивач не позбавлений правом скористатись безоплатною правничою допомогою, у випадках визначених Законом №3460-VI. Водночас, адміністративний суд не наділений повноваженнями самостійно призначати особі безоплатну правничу допомогу чи звертись до відповідного органу про забезпечення позивача правничою допомогою.
На підставі вказаного суд дійшов висновку, що ухвала суду від 31.08.2026 р. не виконана належним чином, а її недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.
При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до старости Глиницького Старостинського округу №2 Мамаївської сільської ради Танасюк Оксани Георгіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів повернути позивачу.
2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя І.В. Маренич