Справа № 278/868/26
Провадження № 2/206/3154/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Зазначеною ухвалою встановлено, що позовна заява не містила належного викладу фактичних обставин, які свідчили б про наявність між батьками спору щодо місця проживання дитини; у ній не було зазначено фактичне місце проживання малолітньої дитини, обставини її утримання та виховання, участь кожного з батьків у житті дитини, а також компетентний орган опіки та піклування. Крім того, позовна заява не містила відомостей, передбачених пунктами 8-10 частини третьої статті 175 ЦПК України, а назва процесуального документа, поданого через підсистему «Електронний суд», не відповідала фактичному предмету позову.
Для усунення недоліків позивачу було запропоновано подати уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 175 ЦПК України, із зазначенням визначених в ухвалі відомостей, а у разі подання уточненої позовної заяви - виконати вимоги статті 177 ЦПК України щодо надання (направлення) копій відповідних документів іншим учасникам справи.
Як зазначено представником позивача, копію ухвали від 09 вересня 2026 року ним отримано в електронному кабінеті 10 вересня 2026 року.
14 вересня 2026 року представником позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначено, що на виконання вимог ухвали суду позивач нібито надає уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу з доказами її відправлення відповідачу. У прохальній частині цієї заяви представник просить прийняти заяву про усунення недоліків, прийняти уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.
Водночас фактично уточнена позовна заява про розірвання шлюбу до суду не подана. Доказів направлення відповідачу такої уточненої позовної заяви також не надано.
Того ж дня представником позивача подано окрему заяву про залишення без розгляду вимоги про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 .
Суд враховує, що зазначена заява свідчить про волевиявлення позивача не підтримувати надалі вимогу про визначення місця проживання дитини. Разом з тим така заява не замінює уточненої позовної заяви, яку позивачу було запропоновано подати ухвалою від 09 вересня 2026 року, та не усуває інших установлених судом недоліків первісної позовної заяви.
Зокрема, до суду не подано належно оформленої позовної заяви, в якій предмет позову був би приведений у відповідність до фактично підтримуваних вимог, а також були б зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; підтвердження позивача про неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також належна назва процесуального документа.
Посилання представника позивача у заяві про залишення частини позовних вимог без розгляду на пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України не змінює наведеного висновку, оскільки провадження у справі на час подання такої заяви не відкрито. Відтак подана заява може бути врахована як волевиявлення позивача щодо обсягу вимог, однак сама по собі не усуває недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачу було надано чіткий спосіб усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви у належній редакції. Попри своєчасне подання заяви про усунення недоліків, визначені ухвалою суду вимоги фактично не виконані, оскільки документ, про подання якого заявлено, до суду не надійшов, а інші недоліки первісної позовної заяви залишилися неусунутими.
За таких обставин позовна заява відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Гаркуша