КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8006/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа №752/17772/25
10 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Музичко С.Г.
- Сушко Л.П.
при секретарі - Козачук А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" адвокат Покрищук Антон Вікторович про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко (дошлюбне прізвище Войтович) Людмили Василівни на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Данілової Т.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес позика" (ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, офіс 411) заборгованість за кредитним договором № 448902-КС-003 від 09.11.2024 року про надання кредиту в розмірі 159 250,00 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 січня 2026 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із таким заочним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Людмила Василівна подала апеляційну скаргу в загальному порядку.
В окремо поданому клоптанні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" адвокат Покрищук Антон Вікторови просить суд апеляційної інстанції витребувати в АТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ: 14282829, Місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 09.11.2024 року (дата видачі кредиту) по 26.04.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).
Клопотання обгурнтовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу й задовольнив позов без постановлення ухвали про витребування інформації від банку.
Однак, внаслідок наявного апеляційного провадження, а також недоброчесних тверджень відповідача щодо неотримання ним коштів від кредитора, постає питання щодо необхідності отримати відповідну інфоромацію від банку задля встановлення істини щодо надходження на рахунок відповідача кредитних коштів за договором №448902-КС-003 про надання кредиту від 09.11.2024 року в розмірі 50 000,00 грн., що укладений між позивачем та відповідачем.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко (дошлюбне прізвище Войтович ) Людмила Василівна у поданому клопотанні від 19 серпня 2026 року просила суд провести судове засідання у справі № 752/17772/25, призначене на 10.09.2026 на 13 год. 00 хв., без участі відповідача та його представника.
Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд клопотанням про витребування доказів у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання у справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотанняпредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" адвоката Покрищука Антона Вікторовича про витребування доказів, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків - статті 76 ЦПК України.
Згідно з положеннями частини першої, другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду разом з поданням позовної заяви.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом - частина 1 статті 84 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з положенням частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи слідує, що позивач при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подав до суду першої інстанції клопотання про витребування у АТ "ПУМБ" (ЄДРПОУ: 14282829, місце реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), наступних письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме: письмового доказу у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); письмового доказу у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 09.11.2024 року (дата видачі кредиту) по 26.04.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).
Судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без постановлення ухвали про витребування інформації від банку.
Клопотання позивача про витребування доказів, подане до суду апеляційної інстанції, є тотожним тому, яке було заявлено позивачем в суді першої інстанції та не розглянуто судом першої інстанції.
Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Відповідно допункту 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
З наведених приписів слідує, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.
Аналіз частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).
Отже, інформація, про витребування якої просить позивач, належить до інформації, яка становить банківську таємницю та може бути надана лише за рішенням суду. Позивач не входить до вичерпного переліку суб`єктів, передбачених частиною 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на вимогу яких банки здійснюють розкриття інформації, що становить банківську таємницю.
На підставі наведених положень процесуального закону, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, аргументи сторін у справі, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, з метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність витребуванняу Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» наступної інформації: Чи випускалась банківською установою банківська картка № НОМЕР_2 , з відкриттям відповідного банківського рахунку, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також про витребування у Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 09.11.2024 року (дата видачі кредиту) по 26.04.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Колегія суддів апеляційного суду роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Керуючись ст. 84, 260, 381 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" адвоката Покрищука Антона Вікторовича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» наступну інформацію:
Чи випускалась банківською установою банківська картка № НОМЕР_2 , з відкриттям відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?
Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 09.11.2024 року (дата видачі кредиту) по 26.04.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).
Витребувані ухвалою суду докази направити до Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Київський апеляційний суд із зазначенням причин та доказами, які їх підтверджують протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: