Справа № 761/22711/19
№ апеляційного провадження: 22-з/824/817/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Кеби Ольги Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі №761/22711/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності у порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності у порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні та стягнення компенсації. Просив визнати за ним право власності на обов`язкову частку у спадковому майні, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_8 , а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ; на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3 ; на 1/8 частину квартири АДРЕСА_4 ; на 1/4 частку земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:084:0039, з цільовим призначенням «для ведення садівництва», розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1 114 779,37 грн майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_10 право власності на: 1/4 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 ; 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 ; 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 ; 1/4 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером № [номер приховано]:01:084:0039 цільовим призначенням «для ведення садівництва» розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення із ОСОБА_3 1 114 779,37 грн. майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_11 в задоволенні позову, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 9 099,18 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у місті Києві залишено без змін.
Постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_10 права на обов`язкову частку у спадковому майні скасовано.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_10 права на обов`язкову частку у спадковому майні залишено в силі.
Постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час повторного апеляційного розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка ОСОБА_3 померла.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які після смерті ОСОБА_3 прийняли спадщину та є правонаступниками останньої. Відтак вказані особи були залучені до участі у справі як правонаступники відповідачки ОСОБА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_9 по 278 694,84 грн з кожного майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 889,54 грн. судового збору.
Стягнуто зОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 11 889,54 грн. судового збору.
Стягнуто зОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 11 889,54 грн. судового збору.
Стягнуто зОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 11 889,54 грн. судового збору.
13 червня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кеби О.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року в частині порядку виконання судового рішення щодо стягнення майнової компенсації, а саме, просила роз`яснити:
чи є відповідальність ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарною чи частковою;
чи підлягає стягненню з кожного із зазначених осіб окремо сума 278 694,84 грн;
чи підлягає виконанню рішення в межах вартості спадкового майна, отриманого кожним із правонаступників після смерті ОСОБА_3 ;
які порядок і строки виконання рішення.
В обґрунтування вказаної заяви представник ОСОБА_1 посилалася на те, що резолютивна частина постанови містить неоднозначне формулювання щодо порядку та способу виконання судового рішення.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Кеби О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яким вирішено спір, у зв`язку з його виконанням.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18).
Відповідно до висновків, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20), необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, в ній чітко зазначені мотиви прийняття постанови, чітко визначено суму коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_9 та визначено грошову суму судового збору, яка підлягає стягненню з вказаних осіб.
Вказана постанова є зрозумілою та не допускає декілька варіантів тлумачення.
Наведені в заяві обставини не свідчать про незрозумілість постанови апеляційного суду.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви адвоката Кеби О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кеби Ольги Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності у порядку спадкування на обов`язкову частку у спадковому майні, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення майнової компенсації за право на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді