справа № 753/20504/25
головуючий у суді І інстанції Маркєлова В.М.
провадження № 22-ц/824/7355/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
18 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 08 грудня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
Протокольною ухвалою Дарницького районного суд міста Києва від 08 грудня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду та повернуто заяву заявникові.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 08 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та наведення поважних причин пропуску цього строку.
Відповідно до супровідного листа від 17 липня 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року направлено апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .
На адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № R0 6724 9002 108. Причину повернення відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, на теперішній час не усунуті.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.
Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 08 грудня 2025 року слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 08 грудня 2025року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська