Унікальний номер справи 757/3262/13-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7421/2026
Головуючий у суді першої інстанції О. М. Соколов
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.
секретар судового засідання Комар Л. А.
учасники справи
заявник ОСОБА_1
заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО»
розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Данилевич Веронікою Сергіївною, про відмову від апеляційної скарги,
у с т а н о в и в:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М., заінтересована особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», у якій просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти І. М. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.04.2025 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10.04.2025 та похідні від неї постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.04.2025, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025, про арешт коштів боржника від 10.04.2025. Також просила зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюту І.М. повернути виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 757/3262/13-ц від 26.12.2013, виданий Печерським районним судом міста Києва, стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року відкритоапеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
03 серпня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Данилевич В. С., про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.12.2025, у зв`язку із врегулюванням спірних правовідносин у позасудовому порядку, заявник вказує, що актуальність скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відпала.
У судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 , її представник - адвокат Данилевич В.С., заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І. М., представник ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2ст. 372 ЦПК Українинеявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників справи (їх представників) та скласти повну ухвалу у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини ухвали не виготовлялись та не проголошувались судом 16.09.2026 через неявку учасників справи (їх представників) в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Данилевич В. С., від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.
Так, частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно частини пятої статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.
Як убачається з матеріалів справи, особа, яка подала апеляційну скаргу виявила бажання відмовитися від неї. Інші учасники справи не приєднувались до апеляційної скарги заявника.
Заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Данилевич В. С., про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, та до закінчення апеляційного провадження. Права на вчинення такої процесуальної дії адвокатом, як представником заявниці, перевірені та підтверджені.
Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, у цій справі відсутні.
Ураховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законом протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року.
Крім цього, наслідки відмови від апеляційної скарги відомі заявнику, про що представник Данилевич В. С., яка є адвокатом, зазначає у поданій нею заяві.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Данилевич В. С., про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.
Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Прийняти відмову ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Данилевич Веронікою Сергіївною, від апеляційної скарги.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», про визнання рішень неправомірними та їх скасування, про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна