Судові рішення

Ухвала № 139948739 у справі № 372/1184/25 від 21.09.2026

Ухвала від 21.09.2026 у цивільній справі № 372/1184/25 (категорія «Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Фінагеєв Валерій Олександрович.

Справа№ 372/1184/25
СудКиївський апеляційний суд
СуддяФінагеєв Валерій Олександрович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із трудових правовідносин
Дата ухвалення21.09.2026
Надійшло до реєстру23.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139948739

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

справа № 372/1184/25 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.

провадження № 22-ц/824/14943/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ПАТ «Центренерго» за допомогою системи «Електронний суд» з пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу.

Представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що рішення надійшло до електронного кабінету відповідача 15 червня 2026 року о 20:18 год.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення вказаної статті встановлює для суду безумовну підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначеному випадку у разі наявності клопотання учасника справи.

Київський апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу ПАТ «Центренерго» строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2026 року за участю позивача та представника відповідача ухвалено рішення та проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення. У повному тексті рішення суду відсутня дата його складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, його було надіслано до реєстру судом 14 червня 2026 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137364419). Отже, вказана дата вважається днем складення повного тексту рішення суду. Доказів того, що оскаржуване рішення було складено раніше зазначеної дати, матеріали справи не містять. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 15 червня 2026 року та закінчився 14 липня 2026 року. Повний текст судового рішення не було вручено відповідачу у день його складання. У даному випадку у ПАТ «Центренерго» виникає безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження за умови подання апеляційної скарги у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення за наявності відповідного клопотання.

Електронний примірник оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 15 червня 2026 року пізніше 17 години, а тому, вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто 16 червня 2026 року. Апеляційну скаргу подано за допомогою системи «Електронний суд» 16 липня 2026 року, тобто у межах тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року.

Зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.10.2026 Ухвала № 140439673 Київський апеляційний суд
09.09.2026 Ухвала № 139642412 Київський апеляційний суд
09.09.2026 Ухвала № 139610327 Київський апеляційний суд
13.07.2026 Рішення № 138599214 Обухівський районний суд Київської області
01.06.2026 Ухвала № 137364420 Обухівський районний суд Київської області
26.05.2026 Рішення № 137364419 без тексту Обухівський районний суд Київської області
26.05.2026 Рішення № 136821428 без тексту Обухівський районний суд Київської області
02.09.2025 Ухвала № 129975993 без тексту Обухівський районний суд Київської області
23.06.2025 Постанова № 128327847 без тексту Київський апеляційний суд
17.06.2025 Ухвала № 128290684 без тексту Київський апеляційний суд
07.05.2025 Ухвала № 127167180 без тексту Київський апеляційний суд
17.03.2025 Ухвала № 126156159 без тексту Обухівський районний суд Київської області
07.03.2025 Ухвала № 125775780 без тексту Обухівський районний суд Київської області