КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 363/6596/25
номер провадження 22-ц/824/8501/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,
суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кобзаренка Юрія Васильовича
на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2026 року /суддя Олійник С.В./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору від 05.12.2018 здійснював функції управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечував його утримання, організовував надання житлово-комунальних послуг, укладав договори з постачальниками відповідних послуг та здійснював господарське обслуговування будинку. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку, користувався результатами наданих послуг, однак здійснював оплату нерегулярно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 28 140,88 грн за період з 31 січня 2021 року по 14 лютого 2024 року.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2026 року позовні вимоги ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31 січня 2021 року по 14 лютого 2024 року в розмірі 28 140,88 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. /а.с. 144-150/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кобзаренко Ю.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що функції управителя багатоквартирного будинку ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» припинені з 01 жовтня 2022 року на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 31 серпня 2022 року, яким вирішено відмовитись з 01 жовтня 2022 року від послуг позивача та визначено управителем ТОВ «СМК Сервіс». Зазначає, що зазначене рішення є чинним та обов`язковим, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 363/4438/22 та № 911/1470/23, згідно з якими з дня прийняття співвласниками рішення про зміну управителя у позивача виник обов`язок передати документацію на будинок. Наголошує, що передача технічної документації є обов`язком попереднього управителя, але не є юридичною умовою для продовження його права нараховувати плату співвласникам після відкликання. Вказує, що позивач не надав належних доказів фактичного надання послуг після 01.10.2022, зокрема актів виконаних робіт, кошторисів, підтвердження обсягів наданих послуг. Крім того, апелянт зазначає, що позивач не мав права нараховувати плату за період, коли умисно ухилявся від передачі технічної документації, оскільки не може отримувати майнову вигоду із власної неправомірної поведінки.
Позивач - ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Вказує, що погоджується з тим, що функції управителя припинені з 01.10.2022, однак наголошує, що саме позивач до 14.02.2024 продовжував фактично надавати послуги з обслуговування будинку, оскільки мав укладені договори з постачальниками комунальних послуг (Вишгородське МКП «Водоканал», КП Управляюча компанія «Вишгородської міської ради», ПАТ «Київобленерго», ТОВ «ДЦ «Теспо», ПП «Рассвет-Інвест», ТОВ «Юстас Еліт» та інші), ніс фінансове навантаження та сплачував кошти за ці послуги. Наголошує, що новий управитель ТОВ «СМК Сервіс» не уклав договорів з постачальниками послуг, у зв`язку з чим фактичне обслуговування будинку здійснював позивач. Зазначає, що передача технічної документації відбулась лише 14.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1470/23. Вказує, що відповідач у 2021 році здійснював часткову оплату послуг позивачу, що свідчить про його обізнаність щодо необхідності оплачувати послуги. Також посилається на приписи Держпродспоживслужби, якими зобов`язано нового управителя провести перерахунок за період з 01.10.2022 по 14.02.2024, що підтверджує відсутність належного надання послуг новим управителем.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що згідно з договором від 05 грудня 2018 року ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» здійснювало функції управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку, що підтверджується матеріалами справи.
31 серпня 2022 року зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення, оформлене протоколом, яким вирішено відмовитись з 01 жовтня 2022 року від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» з управління багатоквартирним будинком, розірвати всі укладені договори та визначено управителем багатоквартирного будинку ТОВ «СМК Сервіс».
Рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 31 серпня 2022 року, було предметом судового розгляду у справі № 363/4438/22. Вишгородським районним судом Київської області встановлено, що рішення про відмову від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» прийнято з необхідною кількістю голосів (59,29% та 60,11%). Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року у справі № 363/4438/22 залишено без змін.
У справі № 911/1470/23 Господарський суд Київської області рішенням від 10 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2024 року, встановив, що з дня прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну управителя у ТОВ «СМК Сервіс» виникло право вимагати від попереднього управителя документацію на будинок.
Передача технічної документації на будинок відбулась 14 лютого 2024 року на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу та технічної документації.
Відповідач у 2021 році здійснював часткову оплату послуг позивача, з січня 2021 року по 14 лютого 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 28 140,88 грн.
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» про те, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах; статтею 9 цього Закону про те, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; статтею 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» про те, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку; статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України про засади змагальності, обов`язок доказування та оцінку доказів.
Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що оскільки відповідач, будучи власником квартири, не сплачував кошти за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а позивач фактично надавав такі послуги до 14 лютого 2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому суд виходив з того, що відсутність індивідуального договору між позивачем та відповідачем не звільняє останнього від обов`язку оплачувати фактично надані послуги, а передача технічної документації новому управителю відбулась лише 14 лютого 2024 року, тому саме до цієї дати позивач мав право нараховувати плату за послуги з утримання будинку.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мав права нараховувати плату за послуги з утримання будинку після 01 жовтня 2022 року, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленим протоколом від 31 серпня 2022 року, дійсно прийнято рішення про відмову від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» з 01 жовтня 2022 року та визначено управителем ТОВ «СМК Сервіс».
Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «СМК Сервіс» після 01 жовтня 2022 року фактично приступило до виконання функцій управителя багатоквартирного будинку, уклало договори з постачальниками комунальних послуг (Вишгородське МКП «Водоканал», КП Управляюча компанія «Вишгородської міської ради», ПАТ «Київобленерго», ТОВ «ДЦ «Теспо», ПП «Рассвет-Інвест», ТОВ «Юстас Еліт» щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» тощо), здійснювало нарахування та отримувало кошти від співвласників за надані послуги, чи вчиняло інші дії, спрямовані на фактичне управління будинком.
Як зазначив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «СМК Сервіс» не було укладено жодних договорів з постачальниками комунальних послуг. Вказана обставина підтверджується також приписом Держпродспоживслужби від 28 січня 2025 року № 2, яким зобов`язано директора ТОВ «СМК Сервіс» провести перерахунок вартості послуг з управління багатоквартирним будинком за період їх ненадання з 01.10.2022 по 14.02.2024 споживачам, які проживають у будинку АДРЕСА_1 . Вказане свідчить про те, що ТОВ «СМК Сервіс» фактично не надавало послуги з управління та утримання будинку у спірний період.
Також матеріали справи не містять доказів того, що відповідач або інші співвласники будинку здійснювали оплату за послуги з утримання будинку на користь ТОВ «СМК Сервіс» у період з 01 жовтня 2022 року по 14 лютого 2024 року, чи що між ТОВ «СМК Сервіс» та співвласниками будинку проводились будь-які взаєморозрахунки за цей період.
Натомість, позивачем надано належні та допустимі докази того, що саме ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» продовжувало нести фінансове навантаження та сплачувати кошти постачальникам комунальних послуг за обслуговування будинку до 14 лютого 2024 року, тобто до моменту фактичної передачі технічної документації новому управителю. Зокрема, позивачем надано докази розірвання договірних відносин з постачальниками послуг саме 14.02.2024: заяву про розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 14.02.2024; лист щодо розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.02.2024 № 52/24; заяву про припинення договору на послуги централізованого водопостачання та водовідведення від 03.04.2024 № 13; додаткову угоду № 1 від 13.02.2024 до договору про послуги з технічного обслуговування ліфтів; акт приймання-передачі житлового комплексу та технічної документації на будинок від 14.02.2024.
Зазначене підтверджує, що ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» фактично продовжувало надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території до 14 лютого 2024 року, оскільки жодна інша особа, зокрема ТОВ «СМК Сервіс», не приступила до виконання функцій управителя, не уклала договори з постачальниками комунальних послуг та не здійснювала фактичне управління будинком.
Саме по собі рішення співвласників про зміну управителя без фактичного передання технічної документації та без фактичного прийняття новим управителем функцій з управління будинком не свідчить про автоматичне припинення обов`язку співвласників оплачувати фактично надані послуги особі, яка продовжувала їх надавати та несла відповідні витрати. У разі зміни управителя, визначеної рішенням співвласників, припинення повноважень попереднього управителя настає з моменту фактичної передачі функцій з управління та технічної документації новому управителю або уповноваженій особі.
Отже, позивач правомірно здійснював нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до 14 лютого 2024 року, тобто до моменту фактичної передачі технічної документації та припинення виконання функцій управителя.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача права на нарахування плати після 01 жовтня 2022 року не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки спростовуються наявними доказами фактичного надання позивачем послуг та відсутністю доказів виконання таких функцій новим управителем.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за весь заявлений період, а відповідачем не спростовано розміру заборгованості та не надано доказів сплати цих послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у разі залишення апеляційної скарги без задоволення покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення - без змін, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» та адвокатом Шатіловою Людмилою Сергіївною укладено договір про надання правничої допомоги № 19/03-26 від 19 березня 2026 року. На виконання умов цього договору складено акт надання послуг № 01 від 25 березня 2026 року, а платіжною інструкцією № 4052 від 26 березня 2026 року підтверджено оплату позивачем вартості правничої допомоги в розмірі 6 600,00 грн. Отже, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими та фактично понесеними.
До суду апеляційної інстанції заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, клопотань про їх зменшення або доказів їх неспівмірності не надійшло. Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг і зміст підготовленого позивачем відзиву на апеляційну скаргу, розгляд справи у порядку письмового провадження, а також те, що розмір гонорару визначений сторонами договору у фіксованому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 600,00 грн є обґрунтованим, співмірним із виконаною адвокатом роботою та підлягає задоволенню повністю.
За таких обставин із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 6 600,00 грн без ПДВ. Підстав для зменшення цього розміру колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кобзаренка Юрія Васильовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2026 року - залишити без задоволення.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2026 року - залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (код ЄДРПОУ 39166715) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень 00 копійок
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: