КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про продовження проведення експертизи)
21 вересня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 362/330/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/280/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Ратнікової В.М., Ящук Т.І.,
за участю секретарів судового засідання - Марченка М.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
У січні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, уточнивши який просила визнати за нею право приватної власності на частку житлового будинку за АДРЕСА_1 як на об`єкт окремого, самостійного домоволодіння, яка складається з приміщень: 2-1 кухня площею 9,6 кв.м., 2-2- кладова площею 4,0 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 6,7 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 10,3 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 9,9 кв.м., 2-6 житлова кімната площею 9,2 кв.м., 1-тамбур площею 1,8 кв.м., П-веранда площею 7,10 кв.м., сарай В, сарай Г, вбиральня Ж, гараж І, колодязь К1, огорожа О, загальна площа 58.6 кв.м., житлова площа - 36.10 кв.м. (а.с. 28-30).
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовлено (а.с. 83-84).
Не погодившись з рішенням районного суду, 10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повністю (а.с. 92-95, 108-111).
У судовому засіданні 05 грудня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кривша Л.П. подала до суду письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи і просила його задовольнити, проведення експертизи доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» (код ЄДРПОУ - 36956871, 03150 м. Київ, вул. Предславинська, 37 оф. 411). Пояснила, що сторона позивача була позбавлена заявити вказане клопотання в суді першої інстанції, оскільки судом розглянуто справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_3 , яке підтримано її представником - адвокатом Кривша Л.П. задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ- 02883096 адреса 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 7).
Надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 22-ц/824/14083/2024 (унікальний № 362/330/24).
Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Поставлено перед експертом (експертами) наступні запитання:
Які варіанти поділу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), яким належить по частці, та вимог нормативно-правових актів?
У випадку неможливості здійснити поділ у відповідності до ідеальних часток, які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановити розмір грошової компенсації при відступу від ідеальних часток?
Які будівельні роботи (перелік і обсяг робіт, необхідність їх погодження з контролюючими органами) необхідно виконати для реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в натурі та яка вартість цих робіт?
Зобов`язано сторони по справі надати експерту (експертам) доступ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Запропоновано особі, яка заявила клопотання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
На час проведення експертизи зупинено провадження в справі.
06 серпня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Гучко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий план земельної ділянки, виконаний ПП «Земельно-архітектурне бюро «МЕРИДІАН».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2026 рокупоновлено провадження у справі та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
15 вересня 2026 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кривши Л.П. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме - завірені представником копії: технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастрових планів земельних ділянок за даною адресою та Державних актів на право власності на земельну ділянку: кадастровий план земельної ділянки площею 0,0500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [номер приховано]:13:021:0046, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 385830/5953; кадастровий план земельної ділянки площею 0,0399 га з цільовим призначенням для ведення ОС, кадастровий номер [номер приховано]:13:021:0047, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 385831/5954.
Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Так про розгляд клопотання судового експерта апеляційним судом 21 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 була сповіщена 10 вересня 2026 року повідомленням її представника - адвоката Кривша Л.П. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Повідомлення відповідача ОСОБА_2 повернулось 15 вересня 2026 року із відмітками працівників пошти (трекінг-код) про відсутність адресата, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотання експерта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання експерта підлягає задоволеннюз огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового
розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Враховуючи, що стороною позивача надано до суду затребувані експертом необхідні матеріали для проведення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню із продовженням проведення експертизи на строки, передбачені законодавством України.
На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -
у х в а л и в :
1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Гучко -задовольнити.
2. Надати в розпорядження експерта (експертів) додаткові матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме завірені копії: технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастрового плану земельної ділянки площею 0,0500 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер [номер приховано]:13:021:0046; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 385830/5953; кадастрового плану земельної ділянки площею 0,0399 га з цільовим призначенням для ведення ОС, кадастровий номер [номер приховано]:13:021:0047; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 385831/5954.
3.Продовжити термін проведення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизипротягом встановленихзаконодавством строків.
4.На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 21 вересня 2026 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б. Б. Левенець
В.М. Ратнікова
Т.І. Ящук