справа № 755/1455/26 головуючий у суді І інстанції Кучерява Л.М.
провадження № 22-ц/824/17060/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків
апеляційної скарги
22 вересня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2026 року позов ТОВ «Деал Фінанс Груп» задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
15 вересня 2026 року електронний примірник вказаної ухвали суду апеляційної інстанції доставлено до електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд», про що у матеріалах справи міститься звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
21 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій зазначається, що відповідач має намір виконати вимоги зазначеної ухвали суду, однак на даний момент позбавлений об`єктивної можливості своєчасно сплатити визначену суму судового збору. Неможливість проведення оплати у встановлений судом строк зумовлена повним блокуванням банківських рахунків апелянта внаслідок відкриття примусових виконавчих проваджень та накладення арештів на всі безготівкові кошти. Для організації оплати через касу банківської установи готівковими коштами, залучення фінансової допомоги третіх осіб апелянту потрібен додатковий розумний строк. Тому, апелянт просив продовжити на 15 днів процесуальний строк для усунення недоліків.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.
У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у відповідача існують труднощі щодо вчасної оплати судового забору.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями статей 185, 357 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Виходячи з цього, апеляційний суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення, які були визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року, додатково на п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При подачі позовної заяви за вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 442,40 грн., що розраховано із застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд в ухвалі від 21 червня 2024 року у справі № 583/5882/23 погодився з висновком суду апеляційної інстанції стосовно розрахунку судового збору, що підлягав сплаті за апеляційне оскарження судового рішення, а саме, що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.
При подачі апеляційної скарги відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. (3 028,00 грн. * 150% * 0,8).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № [рахунок приховано].
Керуючись статтями 126, 127, 185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2026 року, які були визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року, до п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.
Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв