КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/22259/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/16169/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Ключник А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу про звільнення та здійснення повного розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 13.08.2026 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
14.08.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14.08.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
19.08.2026 матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.
17.09.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.
Разом з тим, як по змісту апеляційної скарги, так і в її прохальних вимогах, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
В той же час, в матеріалах справи міститься ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
За таких обставин, ОСОБА_1 слід уточнити, яке судове рішення оскаржується в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Убачається, що апеляційну скаргу було подано до суду в електронній формі, однак до апеляційної скарги не долучено доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати до суду докази надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів усім учасникам справи.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, 13.07.2026 було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.
13.08.2026 ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2026 та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що сплив строку позовної давності не обмежує права на звернення за судовим захистом, оскільки зі спливом строку не припиняється право особи на судовий захист і Суд з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень має можливість поновити пропущений процесуальний строк. При цьому також зазначила, що в Україні триває широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, яка супроводжується повітряними тривогами (які подекуди тривають протягом пару годин в період робочого часу), під час яких працівники повинні перебувати та перебувають у бомбосховищах.
Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані обстріли російською федерацією населених пунктів України, а також оголошуються повітряні тривоги, проте такі обставини не позбавляють учасників справі у встановлені законом процесуальні строки звернутися до суду із апеляційною скаргою, а тому ОСОБА_1 слід навести до апеляційного суду інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2026.
Слід зауважити, при цьому, що особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу про звільнення та здійснення повного розрахунку при звільненні - залишити без руху.
Визначити скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз`яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук