КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/7538/26
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13655/2026
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду від 4 червня 2026 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
установив:
ухвалою Святошинського районного суду від 4 червня 2026 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.
На вказану ухвалу суду 15 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 18 червня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 30 вересня 2026 року о 16 год. 40 хв.
16 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив заяву про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», яка отримана судом 17 вересня 2026 року.
Вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Адвокат Шимко А.О. до поданої заяви додав докази направлення її копії до електронного кабінету представника ОСОБА_2 у суді першої інстанції - адвоката Семенчук Ю.М.
При цьому, наявні у Київського апеляційного суду копії матеріалів справи не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката Семенчук Ю.М. представляти інтереси ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді.
Однак, адвокатом Шимко А.О. не надано доказів направлення копії заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивачу ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про забезпечення його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя