ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 р. Справа № 520/29613/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.05.26 по справі № 520/29613/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області, відповідач 2), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) №о/р НОМЕР_1 від 06.06.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з урахуванням абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключивши з розрахунку заробітної плати невигідні місяці за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року додатковою оптимізацією, починаючи з 27 лютого 2025 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) від 09.06.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 29 від 04.03.2024, що видана Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання Комунар» починаючи з 27 лютого 2025 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54008, ЄДРПОУ 13844159), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83А, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14005, ЄДРПОУ 21390940) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) від 09.06.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 21390940) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 29 від 04.03.2024, що видана Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання Комунар» починаючи з 15 червня 2025 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в загальному розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (ЄДРПОУ 21390940).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (інформація про смерть позивача надійшла до Головного управління після ухвалення судового рішення за списками РАЦС).
Звертає увагу та те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 прийнято після смерті позивача, вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню, як таке, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі положень ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши докази по справі, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) отримує пенсію за віком з 27.02.2025 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - ЗУ №1058-IV).
З матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 стало відомо, що під час призначення пенсії за віком Пенсійним органом не було враховано довідку про заробітну плату від 04.03.2024 №29, яка видана Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання Комунар».
Окрім того під час призначення пенсії позивачу Пенсійний орган не провів додаткову оптимізацію заробітної плати, шляхом виключення не вигідних коефіцієнти заробітної плати додатковою оптимізацією за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, як того вимагає абз.3 ч.1 ст. 40 ЗУ № 1058.
Не погоджуючись з такими діями ОСОБА_1 30.05.2025 звернувся через веб-портал Пенсійного фонду України із заявою в якій просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням абз.3 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключивши з розрахунку заробітної плати невигідні місяці за період з 1 липня 2000 року по 1 січня 2005 року додатковою оптимізацією.
За результатами розгляду заяви від 30.05.2025 позивачу за принципом «екстериторіальності» рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Миколаївській області) №о/р 204750022664 від 06.06.2025, копію якого додано до позову, відмовлено позивачу в перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю підстав.
ГУ ПФУ в Миколаївській області у відмові від 06.06.2025 зазначило: «Проаналізувавши матеріали електронної пенсійної справи встановлено, що виключити можливо період, що становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі, що становить 49 місяців. Проведено розрахунок з виключенням періоду з 01.08.2000 по 31.12.2004, розмір пенсії за умови проведення оптимізації відповідно до заяви становитиме 7215,65, менше ніж одержує заявник 7567,84».
Також, ОСОБА_1 звернувся з окремою заявою від 02.06.2025 про врахування під час обчислення розміру пенсії довідки про заробітну плату від 04.03.2024 №29, яка видана Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання Комунар».
За результатами розгляду заяви від 02.06.2025 року позивачу за принципом «екстериторіальності» рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Чернігівській області) від 09.06.2025 (копію додано до позову) відмовлено позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату з від 04.03.2024 №29.
Відмовляючи в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату ГУ ПФУ в Чернігівській області зазначає: «Оскільки довідка про заробітну плату не підтверджена первинними документами, підстави для зарахування довідки про заробітну плату - відсутні».
Не погоджуючи із вказаними рішеннями, прийнятими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову в перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи пенсійним органом жодним чином не доведено факту сумнівності відомостей, зазначених у спірній довідці, а відтак, така підлягала врахуванню.
Апеляційним судом також встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть від 20.05.2026 Серія НОМЕР_3 , яке видане Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно із ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які були нараховані, належали до виплати особі за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю.
Спірні правовідносини у розглядуваній справі стосуються перерахунку та виплати пенсії позивача, а тому ці відносини є особистими і відносно них правонаступництво недопустиме.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 319 КАС України встановлено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про смерть від 20.05.2026 Серія НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, смерть позивача у даній справі настала до ухвалення судом першої інстанції рішення від 26.05.2026.
При цьому колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у даній справі є зобов`язальним, а відповідно неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане із особою позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 576/1388/17.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що правовідносини, які становлять предмет адміністративного позову у даній справі, не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, враховуючи що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а позивач помер до винесення рішення у справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, долученого відповідачем до матеріалів справи, тому провадження у цій справі підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Чернігівській області підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 по справі № 520/29613/25 - скасувати.
Провадження у справі № 520/29613/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.О. Фоміна
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко