УХВАЛА
22 вересня 2026 р. Справа № 520/18789/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 по справі № 520/18789/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
14.09.2026 засобами поштового зв`язку Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.26 отримано через електронний суд та зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві 10.08.2026 за вх.54494/7. Так, на території України з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено й станом на час подання апеляційної скарги та цієї заяви - триває. Зазначає, що масовані ракетні обстріли, затяжні повітряні тривоги, аварійні чи планові стабілізаційні відключення електрозабезпечення впливають на звичайний режим роботи і є об`єктивними обставинами які перешкоджають, створюють труднощі які не залежать від організації роботи діловодства Управління. Також, під час виконання обов`язків з певними обмеженнями, пов`язаними із вищезгаданим режимом роботи в умовах воєнного стану, суттєвою обставиною, яка ускладнює внутрішній документообіг та наразі вплинуло на своєчасне звернення до суду по даній справі є також місцезнаходження відділів ГУ ПФУ в м. Києві які територіально розташовані за кількома різними адресами. Враховуючи вищевикладене, просять поновити строк на апеляційне оскарження Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено 06.08.2026 в порядку спрощеного провадження.
Із апеляційною скаргою апелянт звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 14.09.2026 засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням тридцятиденного строку звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Надаючи оцінку поважності причин пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги у цій справі колегія суддів зазначає таке.
Щодо посилання апелянта на факт введення воєнного стану колегія суддів зазначає, що він не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку без надання належних доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року у справі № 240/3354/21.
Щодо посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення було отримано через електронний суд, зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві 10.08.2026 за вхідним №35253/7, колегія суддів зазначає, що згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" оскаржуване рішення отримано апелянтом 06.08.2026 о 18:10, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення є 07.09.2026, тоді як апелянт звернувся з апеляційною скаргою 14.09.2026 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що внутрішня реєстрація отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві оскаржуваного рішення не впливає на дату первинного отримання рішення і не може бути підставою для поновлення строку.
Наведені у клопотанні обставини мають суб`єктивний характер та не свідчать про існування об`єктивних, непереборних перешкод, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Саме по собі посилання на внутрішню реєстрацію вхідних документів, масовані ракетні обстріли, затяжні повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту без належного підтвердження впливу таких обставин на дотримання процесуальних строків чи інші обставини, що перебували у сфері контролю апелянта, не є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи.
З інформації, яка міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено, що апелянт, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, має такий зареєстрований електронний кабінет.
Відповідно до довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС документ в електронному вигляді "КАСУ Судове рішення (Постанова)" від 06.08.2026 по справі № 520/18789/26 (суддя Сліденко А.В.) було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, код особи:42098368 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 06.08.2026 о 18:10.
Отже, копія оскаржуваного рішення була вручена апелянту у встановленому законодавством порядку.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що зазначені скаржником обставини пропуску строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть свідчити про наявність підстав для його поновлення.
Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, апелянтом не наведено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними тих причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведені скаржником.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, 295, ч. 2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 по справі № 520/18789/26.
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.