Справа № 357/6346/26
Провадження № 2/364/481/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2026 , Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуюча суддя Моргун Г. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, заяву представника позивача про залишення без розгляду позову
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 )
представниця позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_4 )
до
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса ВПО: АДРЕСА_4 , № тел. НОМЕР_6 )
про поділ спільного майна подружжя,
установив:
Представниця позивача 16.04.2026 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
04.05.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області передав справу за територіальною підсудністю.
До Володарського районного суду Київської області цивільна справа надійшла 01.06.2026.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу визначено судді Моргун Г.Л.
Представниця позивачки, викладаючи обставини виниклих правовідносин, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на неможливість вирішення спору, що виник між подружжям в добровільному порядку, на ст. ст. 60, 61,63,65,66,68,69,70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 183, 270, 364 ЦК України, ст.ст. 4, 174, 175, 177, 184 ЦПК України, просить суд :
- прийняти позовну заяву до свого провадження;
-у порядку поділу спільного майна подружжя виділити:
у власність ОСОБА_1 - легковий автомобіль Тойота Корола, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , з одночасним припиненням права власності на нього ОСОБА_3 ;
у власність ОСОБА_3 - легковий автомобіль Ауді, 1988 року випуску, з одночасним припиненням права власності на нього ОСОБА_1 ;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 110 541,53 гривень в рахунок компенсації частини різниці вартості легкового автомобіля Тойота Корола та легкового автомобіля Ауді;
-стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1685,20 грн.
08.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання справи на 06.07.2026.
06.07.2026 підготовче судове засідання справи не відбулося та було відкладено на 22.09.2026, оскільки суд, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
18.09.2026 представниця позивачкиОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву якою зазначила, що керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проходив за відсутності учасників справи.
Суд ознайомившись з заявою представниці позивача про залишення позову без розгляду, матеріалами справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, наслідки залишення позову без розгляду, зокрема, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Окрім того, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України), однак за змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представниці позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представниці позивачкиОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду
Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Г. Л. Моргун