Справа № 366/556/25
Провадження № 2-др/366/20/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2026 селище Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С. розглянувши заяву адвоката Созанської Тетяни Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики від 17.11.2024 у частині повернення наданих коштів, унаслідок чого позивачка просила стягнути з відповідача 10 000 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення та 10 % від суми позики у сумі, еквівалентній 12 000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08.09.2026 у справі № 366/556/26 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 10 000 доларів США, 10 % від суми позики у розмірі 12 000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 7 696,34 грн.
11.09.2026 від адвоката Созанської Тетяни Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14.09.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 22.09.2026.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь адвокат Созанська Тетяна Іванівна.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.
Визначення поняття судових витрат наведено у ст. 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
-розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У цій справі підставою для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133, 141 ЦПК України, а вимога представника позивачки обумовлена необхідністю вирішення питання про розподіл понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, визначених договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, та не може становити для неї, по суті, додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23.
Адвокатом Созанською Тетяною Іванівною до заяви долучено договір про надання правничої допомоги від 21.02.2026, з якого вбачається, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги становить 40 000,00 грн.
Також долучено акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги б/н від 21.02.2026, з якого вбачається, що адвокатом у справі було надано консультацію, проведено аналіз правовідносин, визначено правову позицію та стратегію захисту, вивчено документи та матеріали, проведено правовий аналіз обставин справи, опрацьовано нормативно-правові акти та судову практику, підготовлено та подано позовну заяву до суду, а також взято участь у судових засіданнях 08.05.2026, 08.07.2026, 20.08.2026 та 08.09.2026.
До вартості послуг адвоката включено також ознайомлення з рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08.09.2026 у справі № 366/556/26 та інформування клієнта про результати розгляду справи.
На підтвердження оплати позивачкою послуг адвоката до заяви долучено платіжну інструкцію № 5НТХ-Т8А5-М269-980Х від 09.09.2026 на суму 20 000,00 грн та платіжну інструкцію № Е9ТР-374А-398Н-8264 від 26.02.2026 на суму 20 000,00 грн.
Виходячи з установленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги задекларовані у п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та усталеній судовій практиці принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн, які можна вважати необхідними і неминучими для позивачки, яка була змушена залучити професійну правничу допомогу адвоката.
У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву адвоката Созанської Тетяни Іванівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).
3.У іншій частині заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УДМС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Повний текст складено та підписано 22.09.2026.
Суддя Віталій МОВЧАН