Справа № 372/4228/26
2/368/1387/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,
при секретарі Марчук Н.М.
з участю представника позивача Мельник В.М.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача - адвокат Калініченко Н.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у порядку кримінального судочинства кримінального провадження №1202410[телефон приховано] та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Мотивував клопотання тим, що відповідач позовних вимог не визнає та заперечує факт особистого укладення нею зазначеного кредитного договору, отримання нею ОТР-пароля для його підписання, надання нею волевиявлення на отримання кредиту та здійснення операцій із кредитними коштами.
Обставини, за яких 23.03.2024 року відбулося оформлення зазначеного кредиту та подальше перерахування кредитних коштів, є предметом кримінального провадження №1202410[телефон приховано].
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні внесені 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зі змісту витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_1 щодо подій 23.03.2024 року, коли невстановлена особа, представившись працівником ПрАТ «Київстар», отримала відомості, пов`язані з SIM- карткою фінансового номера ОСОБА_1 , після чого телефон втратив зв`язок, а при перевірці банківського застосунку були виявлені кредитні та видаткові операції, яких ОСОБА_1 не здійснювала.
У межах кримінального провадження орган досудового розслідування має процесуальні можливості для отримання від операторів мобільного зв`язку, банківських установ, власників інформаційних систем та інших осіб відомостей, які не можуть бути самостійно отримані Відповідачем, зокрема інформації щодо SIM- картки, телекомунікаційних з`єднань, ІР-адрес, пристроїв, руху коштів, одержувачів коштів, а також для проведення відповідних експертиз.
Результати встановлення зазначених обставин мають істотне та безпосереднє значення для вирішення питання про те, чи виникло у ОСОБА_1 договірне кредитне зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк».
Фактично в цивільній справі Позивач стверджує, що ОСОБА_1 23.03.2024 року особисто уклала кредитний договір за допомогою ОТР-пароля.
ОСОБА_1 , навпаки, стверджує, що кредит оформлений третіми особами внаслідок отримання ними незаконного доступу до її фінансового номера та системи Приват24.
Саме встановлення особи, яка фактично вчинила зазначені дії, є одним із ключових питань кримінального провадження.
За таких обставин подальший розгляд цивільної справи до встановлення результатів кримінального провадження створює ризик прийняття судового рішення на підставі неповного обсягу доказів, а також ризик взаємовиключних висновків щодо одних і тих самих фактичних обставин.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи тотожність ключових фактичних обставин, які підлягають встановленню у цій цивільній справі та кримінальному провадженні №1202410[телефон приховано], характер доказів, які збираються та можуть бути отримані в межах кримінального провадження, а також істотне значення встановлення особи, яка фактично здійснила оформлення кредиту та розпорядження кредитними коштами.
Представник позивача Мельник В.М. в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, оскільки кримінальне провадження № 1202410[телефон приховано] перебуває на стадії досудового розслідування, відповідно відсутні правові підставі для зупинення провадження у даній справі.
Судом встановлено, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.06.2025 у справі № 943/242/22, провадження № 61-17403сво24 дійшов висновку, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування.
Положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України закріплюють обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом, зокрема у порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Правовою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та перебуває на розгляді у компетентному суді.
Оскільки кримінальне провадження № 1202410[телефон приховано] перебуває на стадії досудового розслідування, відповідно відсутні правові підставі для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Калініченка Н.В. про зупинення провадження у справі до вирішення у порядку кримінального судочинства кримінального провадження №1202410[телефон приховано] та набрання законної сили відповідним судовим рішенням - відмовити.
Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 22.09.2026 року.
Суддя В.І. Кириченко