Справа № 369/20118/24
Провадження №2-сз/369/16/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі
№ 369/20118/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у цивільній справі № 369/20118/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір, а в подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 369/20118/24, 02 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Семашко Дмитро Миколайович звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, положеннями пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» прямо передбачено, що судовий збір не підлягає поверненню у випадку залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.
Оскільки у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду саме за заявою її представника, підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.
За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семашка Дмитра Миколайовича про повернення судового збору у цивільній справі № 369/20118/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.
Суддя Ірина КОЗАК