ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/3988/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року (суддя Кучма К.С.) в справі №160/3988/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ) про:
визнання протиправними дій з відмови їй у призначенні та виплаті пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка оформлена рішенням про відмову у призначенні пенсії від 25 червня 2025 року № 047250008017;
зобов`язання зарахувати їй для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди її роботи з 18 вересня 2006 року по 15 червня 2015 року;
зобов`язання призначити і виплачувати їй пенсію за віком на підставі статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18 лютого 2024 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 18 лютого 2024 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.06.2025 р. № 047250008017 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії за віком, на підставі ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію за віком на підставі ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи з 01.06.2014 року по 15.06.2015 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.06.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 по справі №160/29676/24 відповідачем повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії від 18.06.2024 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком. За доданими документами до страхового стажу зараховано усі періоди роботи. Разом із тим відомості про страховий стаж за період з 01.06.2014 по 15.06.2015 у Реєстрі застрахованих осіб (довідці форми ОК-5) відсутні, що унеможливлює його включення до страхового стажу відповідно до вимог статті 24 Закону №1058.
Вважає правомірним рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу, а саме 21-31 рік.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.06.2024 позивач звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Вказана заява розглядалась за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Рівненській області.
Рішенням Головного управління ПФУ в Рівненській області від 26.06.2024 №047250008017 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у адміністративній справі №160/29676/24 залишено без змін, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області №047250008017 від 26.06.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії за віком на підставі ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію за віком на підставі ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди її роботи з 13.08.1990 року по 29.01.1991 року, з 04.02.1991 року по 02.12.1992 року, з 01.08.1994 року по 31.01.1995 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди її роботи в районах Крайньої Півночі з 13.08.1990 року по 31.12.1990 року з застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.06.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
На виконання рішення суду від 13.01.2025 року у адміністративній справі №160/29676/24 Головне управління ПФУ в Рівненській області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 18.06.2024 та прийняло рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу 21-31 рік. Цим рішенням розрахований страховий стаж - 20 років 03 місяців 12 днів.
Період з 18.09.2006 по 15.06.2015 в Горлівському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів з геріатричним відділенням підсобного робітника, медсестри - роздавальниці відповідач зарахував по 31.05.2014, не зарахував період з 01.06.2014 по 15.06.2015.
Дослідивши копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , суд першої інстанції встановив, що у ній містяться записи, зокрема про: періоди з 01.04.2009 по 15.06.2015р. працювала в Горлівському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів з геріатричним відділенням підсобного робітника, медсестри роздавальниці (запис 28-29).
Вищевказані записи у трудовій книжці виконані чітко, зрозуміло, в повному обсязі містять інформацію про періоди роботи позивача та займані посади, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені.
Із розрахунку в формі "РС-право" період з 18.09.2006 по 15.06.2015 в Горлівському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів з геріатричним відділенням підсобного робітника, медсестри - роздавальниці відповідач зараховує лише по 31.05.2014, не зарахував період з 01.06.2014 по 15.06.2015. Відповідачем не обґрунтовано причин неврахування записів трудової книжки в частині спірного періоду.
Оскільки доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, суд першої інстанції вважав, цей період безпідставно не взято до уваги відповідачем.
Суд першої інстанції зауважив, що відповідач не був позбавлений права у разі наявності в них сумнівів звертатися із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання інформації, в тому числі, документів, які містять відомості про періоди роботи позивача, характер праці, посади, провести відповідні зустрічні звірки тощо. В цьому випадку пенсійний орган не надав суду доказів вчинення таких дій.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що періоди роботи позивача з 01.06.2014 року по 15.06.2015 року мають бути врахований до стажу роботи позивача, а тому, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Суд першої інстанції вважав, що не можуть бути задоволені вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до її страхового стажу періоди роботи з 18.09.2006 по 31.05.2014, оскільки цей період вже зарахований відповідачем, що вбачається із розрахунку РС-право, та не підлягає повторному зарахуванню.
Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 червня 2024 року звернулася до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, від 26 червня 2024 року №047250008017 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/29676/24, яке набрало законної сили 19 червня 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області №047250008017 від 26 червня 2024 року; зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію за віком на підставі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди роботи з 13.08.1990 року по 29.01.1991 року, з 04.02.1991 року по 02.12.1992 року, з 01.08.1994 року по 31.01.1995 року; зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди її роботи в районах Крайньої Півночі з 13.08.1990 року по 31.12.1990 року з застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців); зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.06.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
На виконання судового рішення від 13 січня 2025 року у справі №160/29676/24 ГУ ПФУ в Рівненській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18 червня 2024 року та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу 21-31 рік.
У рішенні вказано, що страховий стаж позивача становить 20 років 03 місяців 12 днів.
Відповідно до розрахунку стажу форми РС-право період роботи з 18 вересня 2006 року по 15 червня 2015 року в Горлівському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів з геріатричним відділенням підсобним робітником та медсестрою-роздавальницею зараховано по 31 травня 2014 року, не зараховано період з 01 червня 2014 року по 15 червня 2015 року.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Пунктом 1 Порядку № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить записи про період роботи ОСОБА_1 з 01 квітня 2009 року по 15 червня 2015 року в Горлівському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів з геріатричним відділенням підсобним робітником та медсестрою-роздавальницею (записи 28-29).
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Наведені записи у трудовій книжці виконані чітко, зрозуміло, не містять виправлень, в повному обсязі містять інформацію про періоди роботи позивача та займані посади, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені, а також відбитки печатки підприємства.
Відповідно до розрахунку стажу форми РС-право до страхового стажу позивача зараховано період по 18 вересня 2006 року по 31 травня 2014 року, не зараховано період з 01 червня 2014 року по 15 червня 2015 року.
Відповідачем не наведено жодних обґрунтувань підстав незарахування періоду з 01 червня 2014 року по 15 червня 2015 року до страхового стажу, а також неврахування записів трудової книжки в частині спірного періоду.
Оскільки трудова книжка містить записи про спірний період роботи, в тому числі номери та дати наказів про прийняття на роботу та звільнення, підписи осіб, відповідальних за внесення записів, печатки підприємства, відповідачем не обґрунтовано підстав для незарахування цього періоду до страхового стажу, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність незарахування цього періоду до страхового стажу позивача та, відповідно, про протиправність рішення від 25 червня 2025 року №047250008017 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком.
Доводи апелянта зводяться до констатації правомірності незарахування спірного періоду до страхового стажу та спростовані висновками суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року в справі № 160/3988/26 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року в справі № 160/3988/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 вересня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко