Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А
18.09.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарі - Цимбалюк І.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.07.2026 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії (бездіяльність) Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області.
Свою скаргу обґрунтовував тим, що згідно Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» (витяг №5005884587277) від 06.05.2026 року, було встановлено про наявність обтяження №11484192 у вигляді арешту на усе його нерухоме майно.
Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №28078509, видана 10.08.2011 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Жученко Ю.І.
Згідно відповідей Київського ВДВС у м. Полтаві Сумського МУМЮУ №43776 від 28.05.2026 та Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Полтавській області Сумського МУМЮУ від 22.07.2026 №41168 стало відомо, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження №28078509 з примусового виконання виконавчого листа №2-340, виданого 06.04.2011 року Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» боргу у розмірі 424477,41 грн., в межах якого 10.08.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постановою від 02.11.2012 року виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІVвід 21.04.1999 року (скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).
Виконавче провадження №28078509 знищене за закінченням терміну зберігання.
Вказував, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-340 від 06.04.2011 року до виконання сплив у червні 2013 року.
Виконавче провадження №28078509 підлягало завершенню з одночасним зняттям арешту, накладеного на нерухоме майно боржника.
Однак внаслідок бездіяльності державного виконавця та подальшим знищенням матеріалів виконавчого провадження, у державному реєстрі безпідставно зберігається запис №11484192 про обтяження майна ОСОБА_1 , що перешкоджає розпоряджатись нерухомим майном.
Наразі обтяження нерухомого майна у вигляді арешту не знято, що унеможливлює реалізацію його прав та законних інтересів щодо майна.
Посилаючись на ці та інші обставини, скаржник просив суд визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області зняти арешт з усього нерухомого майна, що йому належить, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження №28078509 від 10.08.2011 року, в межах виконавчого провадження №28078509 з подальшим виключенням з державного реєстру запису №11484192 про обтяження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Петренка В.П. представляти його інтереси в суді.
Представник скаржника в судове засідання також не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Державний виконавець (представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області) в судове засідання не з`явився.
ТОВ "Порше Лізинг Україна", який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання свого представника також не направив.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін виконавчого провадження та виконавця не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, на підставі наданих до суду доказів та матеріалів.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року у справі №2-340/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за договором фінансового лізингу №00000496 від 13.05.2009 року у розмірі 211857 грн. 26 коп., збитки у розмірі 171759 грн. 86 коп., пеню у розмірі 14311,78 грн., компенсацію інфляційних витрат у розмірі 8900 грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 4293 грн. 53 коп., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 13234 грн. 93 коп., штраф у розмірі 119 грн. 65 коп., а всього стягнуто 424477 грн. 41 коп.
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» понесені судові витрати в розмірі 1820 грн. та 5904,50 грн. витрат на юридичну допомогу.
За вказаним судовим рішенням 06 квітня 2011 року видано виконавчий лист.
Як вбачається з інформації, наданої на адвокатський запит адвоката Петренка В.П. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області від 22 липня 2026 року за вих. №41168, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28078509 з примусового виконання виконавчого листа №2-340, виданого 06.04.2011 року Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» боргу у розмірі 424477,41 грн., в межах якого 10 серпня 2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2012 року заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року, ухвалене у справі №2-340/11 за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків скасовано. Призначено справу для судового розгляду у загальному провадженні.
02 листопада 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28078509 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків залишено без розгляду.
26 лютого 2013 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2013 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (Закон № 606-XIV), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
На підставі викладеного арешт, який був накладений на майно боржника у виконавчому провадженні № 28078509, мав бути знятий державним виконавцем одночасно із закінченням виконавчого провадження.
Але, як підтверджується витягом із додатку «Реєстр нерухомості» №5005884587277 від 06.05.2026 року, арешт, який було накладено на майно ОСОБА_1 до даного часу не знятий.
При цьому підстави для збереження на даний час арешту, застосованого у виконавчому провадженні № 28078509, відсутні.
При вирішенні питання щодо органу (особи), яка має повноваження зняти арешт з майна боржника, суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 50 Закону № 606-XIV чітко передбачає, що державний виконавець зазначає про зняття арешту у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду даної скарги, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Тобто, як на час закінчення виконавчого провадження № 28078509, так і на даний час, повноваження щодо скасування арешту майна, який було накладено у зв`язку з примусовим виконанням рішення у виконавчому провадженні, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, належать саме виконавцю.
Виконавче провадження № 28078509 перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.
Як вже було встановлено судом, 02.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28078509, але посадова особа, яка уповноважена зняти арешт з майна ОСОБА_1 , в постанові не вказана.
ОСОБА_1 у своїй скарзі просить визнати бездіяльність Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області неправомірною, проте скаржником не вказано бездіяльність якої саме посадової особи зазначеного органу державної виконавчої служби є неправомірною та в чому вона полягає.
Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та вважає за необхідне зобов`язати Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження № 28078509 від 10.08.2011 року, в межах виконавчого провадження № 28078509 з подальшим виключенням з державного реєстру запису № 11484192 про обтяження.
В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження № 28078509 від 10.08.2011 року, в межах виконавчого провадження № 28078509 з подальшим виключенням з державного реєстру запису № 11484192 про обтяження.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий О.А.Самсонова