ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/12352/25 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" (№115) до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,
В С Т А Н О В И В :
Рух справи.
21.03.2025 Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№115)» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги Північного офісу Держаудитслужби у формі листа «Про усунення виявлених порушень» від 28.02.2025р. №262610-14/1452-2025 в частині пунктів 3, 7, 8.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний висновок є протиправним і підлягає скасуванню в частині, оскільки позивач не порушував вимог чинного законодавства.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Держаудитслужби, оформлену листом «Про усунення виявлених порушень» від 28.02.2025р. № 262610-14/1452-2025 в частині пунктів 3, 7, 8.
Приймаючі вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог належними та достатніми доказами.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спірний висновок прийнято в межах повноважень та на законних підставах.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, ухвалою від 19.08.2026 призначено до слухання у відкрите судове засідання на 16.09.2026.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильні висновки суду першої інстанції.
З поважних причин слухання справи продовжувалось.
Справу розглянуто в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на таке.
Обставини встановлені судом.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до п.1.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, Північним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115)» (далі - Підприємство, ДП № 115) за період з 01.01.2022 по 30.09.2024.
Ревізію проведено в термін з 29.10.2024 по 20.01.2025.
Проведеним заходом державного фінансового контролю встановлено ряд порушень, викладених в акті від 27.01.2025 № 262610-30/38, що підписаний 30.01.2025 посадовими (службовими) особами ДП №115 із запереченнями.
Відповідно до листа Північного офісу Держаудитслужби від 27.02.2025 №262607-14/1409-2025 «Про направлення висновків на заперечення» заперечення ДП № 115 на акт ревізії частково враховані відповідачем, решта доводів були відхилені.
За результатами ревізії Північним офісом Держаудитслужби надіслано ДП № 115 вимогу у формі листа від 28.02.2025 № 262610-14/1452-2025 «Про усунення виявлених порушень», у якій вимагає:
1) опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи, направлені на недопущення порушень в подальшому;
2) з метою здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням коштів і майна Підприємства, витрати проводити виключно в межах затвердженого фінансового плану Підприємства та на підставі економічно-обґрунтованих розрахунків, а також своєчасно вносити зміни до фінпланів;
3) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок перерахування коштів на рахунок ТОВ «Південь-Агро» за фактично документально не підтверджені витрати в ході зустрічної звірки в ТОВ «Південь-Агро» при наданні послуг, що включені до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що призвело до втрати фінансових ресурсів, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) ДП № 115 на суму 2 299 000,72 грн (без ПДВ), з урахуванням ПДВ матеріальна шкода (збитки) ДП № 115 складає 2 758 800,86 грн, відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, а у разі неможливості - відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
4) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок завищення адміністративних витрат в результаті зайвої виплати доплат на загальну суму 62 571,36 грн та як наслідок зайво перерахованого єдиного соціального внеску на суму 13 765,70 грн, відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ);
5) відповідно до норм статей 130 - 136 КЗпПУ забезпечити відшкодування шкоди (збитків), заподіяних в результаті завищення адміністративних витрат внаслідок зайвої виплати доплат на загальну суму 12 750,20 грн та як наслідок зайво перерахованого єдиного соціального внеску на суму 2 805,04 грн;
6) відкоригувати у бухгалтерському обліку ДП №115 - Філії «Запорізька № 8» завищену вартість активів на суму 656 123,50 грн (транспортний засіб TOYOTA CAMRY 2.5) відповідно до НП(с)БО №6 «Виправлення помилок і змін у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 травня 1999 року № 137;
7) здійснення процедур закупівель товарів, робіт та послуг проводити відповідно до вимог чинного законодавства;
8) розглянути питання про притягнення працівників Підприємства, якими допущені порушення, до відповідальності, встановленої законодавством.
Підприємству роз`яснено, що вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів потрібно надати до Північного офісу Держаудитслужби упродовж 30 календарних днів з дня отримання даного листа.
Не погоджуючись із вимогою відповідача в частині пунктів 3, 7, 8, позивач звернувся із позовом до суду.
Вищевказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.
Нормативно-правове обґрунтування.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (надалі - Положення), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби (далі Положення).
Відповідно до пункту 1 Положення Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
Статтею 2 Закону №2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 2 Закону №2939-XII).
Згідно частини 1 статті 4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно статті 11 Закону №2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону (2939-12) та цього Порядку.
Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:
- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;
- порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;
- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Висновки суду.
Отже, зі системного аналізу вищенаведених норм слід зробити висновок, що положеннями Закону № 2939-XII та Порядку №550 передбачено, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. Вимога про усунення порушень спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована, і крім цього, письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач склав вимогу, якою зобов`язав позивача вчинити певні дії, які він вважає мають бути вчинені позивачем, і необхідність їх виконання не потребує доказуванню, а саме:
3) забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок перерахування коштів на рахунок ТОВ «Південь-Агро» за фактично документально не підтверджені витрати в ході зустрічної звірки в ТОВ «Південь-Агро» при наданні послуг, що включені до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що призвело до втрати фінансових ресурсів, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) ДП № 115 на суму 2 299 000,72 грн (без ПДВ), з урахуванням ПДВ матеріальна шкода (збитки) ДП № 115 складає 2 758 800,86 грн, відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, а у разі неможливості - відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;
7) здійснення процедур закупівель товарів, робіт та послуг проводити відповідно до вимог чинного законодавства;
8) розглянути питання про притягнення працівників Підприємства, якими допущені порушення, до відповідальності, встановленої законодавством.
Проте суд першої інстанції проаналізував надані сторонами докази, відповідно до яких позивач підтвердив протиправність спірної вимоги щодо кожного пункту, і колегія суддів з таким висновком погоджується.
Так, щодо вимоги, викладеної в пункті 3 листа про усунення виявлених порушень, про забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок перерахування коштів на рахунок ТОВ «Південь-Агро» за фактично документально не підтверджені витрати в ході зустрічної звірки з ТОВ «Південь-Агро» при наданні послуг, що включені до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що призвело до втрати фінансових ресурсів, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) ДП № 115 на суму 2 299 000,72 грн (без ПДВ), з урахуванням ПДВ матеріальна шкода (збитки) ДП № 115 складає 2 758 800,86 грн, відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, а у разі неможливості - відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ревізією встановлено, що згідно з даними бухгалтерського обліку ДП № 115 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ «Південь-Агро» виконано механізовані сільськогосподарські роботи на користь позивача за ревізійний період на загальну суму 32 092 984,4 грн. ДП № 115 здійснено оплату послуг в сумі 22 343 772,4 грн. Крім того, ДП № 115 отримано послуг оренди транспортних засобів з екіпажем/без екіпажу від ТОВ «Південь-Агро» на суму 2 418 935,31 грн, оплачено ДП № 115 за отримані послуги оренди коштів в сумі 1 888 325,13 грн.
Крім того, для підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків, що здійснювались ДП № 115 з ТОВ «Південь-Агро в сумі 34 511 919,71 грн ініційовано проведення зустрічної звірки перед Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області. В ході зустрічної звірки встановлено, що ТОВ «Південь-Агро» мало взаєморозрахунки з ДП № 115 на підставі укладених договорів підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 03.10.2022 № 03-10/2022 ПА, від 10.11.2023 № 10-11/2023 ПА, від 13.11.2023 № 13-11/2023 СА.
Так, між ТОВ «Південь-Агро» (Підрядник), в особі директора Ванжули С.А., та ДП № 115 (Замовник), в особі директора Собка М.О., укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 03.10.2022 № 03-10/2022 ПА (далі Договір від 03.10.2022).
Умовами Договору від 03.10.2022, передбачено наступне:
- Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у користуванні Замовника сільськогосподарські роботи, які включають в себе підготовку та обробіток площ для вирощування сільськогосподарської продукції врожаю 2023 року та визначаються у Додатках, які є невід`ємними частинами договору;
- Склад робіт, об`єм, включаючи площу, та вид сільськогосподарських культур, кожний окремий цикл виконання робіт, їх вартість визначається Додатками до договору, які є невід`ємними частинами договору (п. 1.3).
Невід`ємною частиною Договору від 03.10.2022 є додатки:
№ 1 «Реєстр полів, що перебувають у користуванні Підприємства № 115» (Вільнозапорізьке ОТГ с. Богомази Баштанського району Миколаївської області, всього 1190,26 га, з них: соняшник - 577,22 га, пшениця - 613,04 га);
№ 2 «Перелік робіт, які будуть виконуватися Підрядником» (подрібнення решток технічних культур, посів культур, внесення мінеральних добрив, ротаційне боронування, обприскування сходів гербіцидом та інсектицидом, збір врожаю культур, глибоке рихлення, перша, друга культивації, боронування, перший міжрядний обробіток сходів. Зазначений перелік не є вичерпним);
№ 3 «Кошторис з виконання сільськогосподарських робіт» (подрібнення решток технічних культур по ціні 600,00 грн за 1 та на суму 367824,00 грн, посів пшениці по ціні 3260,00 грн за 1 га - 1 998 510,4 грн, внесення мінеральних добрив по ціні 8400,00 грн за 1 га - 5 149 536,00 грн, ротаційне боронування по ціні 600,00 грн за 1 га на суму 367824,00 грн, обприскування сходів пшениці гербіцидом та інсектицидом по ціні 1400,00 грн за 1 га на суму 858256,00 грн, збір врожаю пшениці по ціні 2200,00 грн за 1 га на суму 1 348 688,00 грн, глибоке рихлення - по ціні 2200,00 грн за 1 га на суму 1 269 884,00 грн, перша культивація - по ціні 1100,00 грн за 1 га на суму 634942,00 грн, друга культивація - по ціні 1000,00 грн за 1 га на суму 577220,00 грн, посів соняшнику - по ціні 4600,00 грн за 1 га на суму 2 655 212,00 грн, боронування - по ціні 500,00 грн за 1 га на суму 595130,00 грн, перший міжрядний обробіток сходів - по ціні 600,00 грн за 1 га на суму 346332,00 грн, обприскування сходів соняшника гербіцидом та інсектицидом по ціні 1600,00 грн за 1 га на суму 923552,00 грн, збір врожаю соняшника по ціні 1900,00 грн за 1 га на суму 1 096 718,00 грн, всього на суму 18 189 628,4 грн).
До Договору від 03.10.2022 додаткові угоди не укладались.
Відповідно до наданих ДП № 115 первинних документів, а саме 14 актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які підписано уповноваженими особами сторін, за період квітень-жовтень 2023 року ТОВ «Південь-Агро» за Договором від 03.10.2022 виконано робіт на суму 17 883 108,40 грн з ПДВ, що менше вартості договору на 306 520,00 грн.
Співставленням актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з Додатком № 3 «Кошторис з виконання сільськогосподарських робіт» всі види, обсяги та вартість робіт, а також ціни за 1 га у розрізі видів робіт співпадають за винятком боронування, яке повинно бути виконано на площі 1190,26 га на суму 595130,00 грн, а фактично виконано на площі 577,22 га по акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.06.2023 № 30 на суму 288610,00 грн.
Згідно платіжних інструкцій на підставі рахунків за виконані сільськогосподарські роботи на протязі серпня-жовтня 2023 року ДП № 115 за Договором від 03.10.2022 ТОВ «Південь-Агро» перераховано коштів в загальній сумі 17 883 108,40 грн.
Будь-яка заборгованість за Договором від 03.10.2022 станом на 01.01.2024 відсутня. На підтвердження надано копію акту звірки взаємних розрахунків за Договором від 03.10.2022, проведеного між ТОВ «Південь-Агро» та ДП № 115 станом на 31.10.2023 та підписаного уповноваженими особами сторін, заборгованість відсутня.
В кожному з наданих актів зазначено про понесені витрати при виконанні тих чи інших робіт та зазначено ціну виконання робіт за 1 га без ПДВ.
Так, за Договором від 03.10.2022, витрати Товариства згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) складають 12 105 217,36 грн без ПДВ, в тому числі: паливно-мастильні матеріали - 2 251 352,06 грн, заробітна плата - 402250,00 грн, нарахування на зарплату - 88495,00 грн, запасні частини - 1 008 783,07 грн, амортизація - 1 294 049,32 грн, інші операційні витрати - 1 141 582,41 грн, насіння 2 506 325,5 грн, мінеральні добрива - 2 777 500,00 грн, гербіциди, інсектициди - 634880,00 грн.
Проте, зазначена ціна за 1 га тих чи інших сільськогосподарських робіт по кожному окремому акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не відповідає розрахованій (сума понесених витрат за актом при поділу на кількість гектар (обсяг робіт). Так, наприклад по акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.04.2023 № 21, витрати на проведення робіт з подрібнення решток технічних культур становлять 262 355,81 грн, тобто ціна за 1 га становить 427,96 грн (262355,81 грн/613,04 га), а по акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) ціна - 500,00 грн за 1 га без ПДВ.
Однак, звіркою даних бухгалтерського обліку Товариства, а саме облікових листів трактористів-машиністів, відомостей нарахування та виплати на карткові рахунки заробітної плати, відомостей нарахування амортизації, актів про витрати насіння та посадкового матеріалу, актів про використання мінеральних добрив, вимог-накладних на списання запасних частин, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 2311 «Витрати поточного року», 91 «Загальногосподарські витрати», 207 «Запасні частини», 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення», 271 «Посівний матеріал», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» тощо встановлено, що фактичні витрати на виконання робіт за Договором від 03.10.2022 складають 11 284 550,44 грн без ПДВ (паливно-мастильні матеріали - 2 112 587,68 грн, заробітна плата - 536389,2 грн, нарахування на зарплату - 118005,62 грн, запасні частини - 1 012 448,28 грн, амортизація - 1 316 108,08 грн, інші операційні витрати - 164555,07 грн, насіння 2 625 088,0 грн, мінеральні добрива - 2 777 500,00 грн, гербіциди, інсектициди - 621868,51 грн) або на 820 666,92 грн менше, ніж зазначено в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Виконання робіт (обсягів) за Договором від 03.10.2022 підтверджено обліковими листами тракториста-машиніста та іншими первинними документами.
Крім того, ревізією встановлено, що між ТОВ «Південь-Агро» (Підрядник) та ДП № 115 (Замовник) укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 13.11.2023 № 13-11/2023 СА (далі Договір від 13.11.2023).
Умовами Договору від 13.11.2023 передбачено наступне:
- Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується власними силами на свій ризик виконати на земельних ділянках, що перебувають у користуванні Замовника сільськогосподарські роботи, які включають в себе підготовку та обробіток площ для вирощування сільськогосподарської продукції врожаю 2024 року та визначаються у Додатках, які є невід`ємними частинами договору;
- Склад робіт, об`єм, включаючи площу, та вид сільськогосподарських культур, кожний окремий цикл виконання робіт, їх вартість визначається Додатками до договору, які є невід`ємними частинами договору (п. 1.3).
Невід`ємною частиною Договору від 13.11.2023 є додатки:
№ 1 «Реєстр полів, що перебувають у користуванні ДП № 115» (Вільнозапорізьке ОТГ с. Богомази Баштанського району Миколаївської області, всього 805,72 га - соняшник);
№ 2 «Перелік робіт, які будуть виконуватися Підрядником» (глибоке рихлення, перша культивація, друга культивація, посів соняшника, міжрядний обробіток сходів, обприскування сходів гербіцидами, збір врожаю соняшника. Зазначений перелік не є вичерпним, загальний строк виконання робіт - до 30 вересня 2024 року);
№ 3 «Кошторис з виконання сільськогосподарських робіт» (глибоке рихлення по ціні 2200,00 грн за 1 га на суму 1 772 584,00 грн, перша культивація по ціні 1100,00 грн за 1 га - 886292,00 грн, друга культивація по ціні 1100,00 грн за 1 га - 886292,00 грн, посів соняшника по ціні 3600,00 грн за 1 га - 2 900 592,00 грн, міжрядний обробіток сходів по ціні 600,00 грн за 1 га - 483432,00 грн, обприскування сходів гербіцидом по ціні 1600,00 грн за 1 га на суму 1 289 152,00 грн, збір врожаю соняшника по ціні 1900,00 грн за 1 га на суму 1 530868 грн, всього на суму 9 749 212,00 грн з ПДВ).
До Договору від 13.11.2023 додаткові угоди не укладались.
Відповідно до наданих ДП № 115 первинних документів, а саме 7 актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які підписано уповноваженими особами Сторін, за період грудень 2023 року - вересень 2024 року ТОВ «Південь-Агро» за Договором від 13.11.2023 виконано робіт на суму 9 749 212,00 грн з ПДВ, що відповідає вартості договору та ціні за 1 га за Додатком № 3.
Оплата за виконані сільськогосподарські роботи по Договору від 13.11.2023 станом на 30.09.2024 від Підприємства № 115 не надходила.
В бухгалтерському обліку ТОВ «Південь-Агро» по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за Договором від 13.11.2023 станом на 30.09.2024 обліковується дебіторська заборгованість на суму 9 749 212,00 грн, яка погашена ДП № 115 - 17.10.2024.
На підтвердження надано копію акту звірки взаємних розрахунків за Договором від 13.11.2023, проведеного між ТОВ «Південь-Агро» та ДП № 115 станом на 17.10.2024 та підписаного уповноваженими особами Сторін.
В актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період грудень 2023 року - вересень 2024 року ТОВ «Південь-Агро» виконано робіт на суму 9 749 212,00 грн з ПДВ, в кожному з актів зазначено про понесені витрати при виконанні тих чи інших робіт та зазначено вартість виконання робіт за 1 га без ПДВ.
Проте, звіркою даних бухгалтерського обліку Товариства, встановлено, що фактичні витрати на виконання робіт за Договором від 13.11.2023 складають 6 134 289,21 грн без ПДВ (паливно-мастильні матеріали - 1 893 168,24 грн, заробітна плата - 459558,36 грн, нарахування на зарплату - 101102,84 грн, запасні частини - 585668,21 грн, амортизація - 839691,55 грн, інші операційні витрати - 49749,14 грн, насіння - 1 738 907,19 грн, гербіциди, інсектициди - 466443,68 грн) або на 1 478 333,8 грн менше, ніж зазначено в актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Виконання робіт (обсягів) за Договором від 13.11.2023 підтверджено обліковими листами тракториста-машиніста та іншими первинними документами.
З викладеного, як стверджує відповідач, випливає, що в господарських взаємовідносинах між ДП № 115 та ТОВ «Південь-Агро» всупереч вимог ст.ст. 173, 180 Господарського кодексу України, при фактичному виконанні господарських зобов`язань ДП № 115 по перерахуванню коштів за отримані послуги, ТОВ «Південь Агро» не виконало свої зобов`язання в частині достовірності включення до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) фактично понесених витрат при виконанні робіт.
Відповідно до оскаржуваної вимоги відповідачем пред`явлено до позивача вимогу забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок перерахування коштів на рахунок ТОВ «Південь-Агро» за фактично документально не підтверджені витрати в ході зустрічної звірки з ТОВ «Південь-Агро» при наданні послуг, що включені до актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), на суму 2 299 000,72 грн (без ПДВ), з урахуванням ПДВ матеріальна шкода (збитки) ДП № 115 складає 2 758 800,86 грн, відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України, статей 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України, а у разі неможливості - відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.
Отже, враховуючи, що письмова вимога контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для позивача, то ця вимога є правовим актом індивідуальної дії, тобто може бути оскаржена до суду, і в судовому порядку підлягає перевірці на її обгрунтованість, доведеність і відповідності до положень ст.2 КАС України.
Так, відповідач зобов`язав позивача забезпечити відшкодування коштів до бюджету відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, проте, як було наведено вище, таку шкоду бюджету відповідачем не доведено.
Крім того, суд першої інстанції зробив інший висновок, що статті Господарського кодексу України, на які посилається відповідач містять положення про загальні засади відповідальності учасників господарських правовідносин, а також про відшкодування збитків. У цих статтях йде мова про господарські санкції як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання, зокрема, про відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції. Також, в цих статтях містяться положення про адміністративно-господарські санкції, які застосовуються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зазначені статті містять положення про прострочення боржника, прострочення кредитора, досудове врегулювання та ін.
У статтях Цивільного кодексу України, на які посилається відповідач, йде мова, зокрема, про виконання зобов`язання за рахунок боржника, виконання зобов`язання в натурі, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання.
Кожна із зазначених статей є правовою підставою для реалізації різних способів судового захисту та для подачі різних за своєю суттю позовів.
Тобто, в оскаржуваній вимозі відповідач, посилаючись на різні статті Цивільного та Господарського кодексів України, які містять різні за своєю правовою природою способи захисту прав, створив для позивача правову невизначеність.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 липня 2024 року у справі № 600/2824/23-а.
У даній справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, і відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, не стосується усунення порушень норм законодавства, а направлена на зобов`язання позивача відшкодувати бюджетні кошти.
Таким чином, спірна вимога не відповідає вимогам закону щодо її змісту та є неконкретизованою, і колегія суддів з цим погоджується.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо скасування Висновку, як належний спосіб захисту прав позивача, оскільки відповідачем не доведено правомірність спірного Висновку і відповідність його положень ч.1 ст.2 КАС України.
Крім того, такий висновок суд першої інстанції зробив з урахуванням судової практики Верховного Суду.
Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду, через що колегією суддів вони не приймаються до уваги.
Щодо решти доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховуючи рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст виготовлено 21.09.2026.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 р. - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" (№115) до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги в частині- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
І.Д. Компанієць
О.М. Кузьмишина