У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 560/4865/26
22 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Слободонюка М.В.
суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 вересня 2026 року залишив подану апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги у спосіб надання доказів сплати судового збору.
15 вересня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги оскільки згідно інформації відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Хмельницької митниці, станом на сьогоднішній день за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти для сплати судового збору. Тому, на думку заявника, йому необхідний додатковий час з метою надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року клопотання Хмельницької митниці задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
21 вересня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло чергове клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що згідно інформації наданої відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, станом на момент звернення з клопотання за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки» відсутні кошти для сплати судового збору, а сплата судового збору є можливою після відповідного надходження фінансування з державного бюджету. За цих підстав апелянт просить суд повторно продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши заявлене клопотання щодо продовження процесуального строку, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" вказав, що "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, - якщо особа діє як суб`єкт владних повноважень і фінансується з державного бюджету України, в тому числі в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава, з метою забезпечення можливості здійснення якісного, ефективного та своєчасного захисту своїх прав та інтересів, повинна створити належні фінансові можливості і передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Таким чином, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору та відсутність чітких термінів появи таких коштів не може бути достатньою підставою для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 121 КАС України продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду та здійснюється за наявності поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Суд зазначає, що сам по собі факт подання клопотання не зумовлює обов`язку суду безумовно продовжувати процесуальний строк.
Суд апеляційної інстанції вкотре звертає увагу, що обов`язок зі сплати судового збору є передбачуваним і таким, що залежить від належної організації діяльності апелянта, а тому сам по собі не може вважатися поважною причиною для неодноразового продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Однак, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою не надав доказів вжиття вичерпних заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору. При цьому апелянт також не надає доказів, що протягом нового строку судовий збір ймовірно буде сплачено.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, Хмельницька митниця мала обов`язок усунути недоліки апеляційної скарги до 21.09.2026.
Проте, станом на дату постановлення цієї ухвали такі недоліки усунуті не були.
Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається особі, яка її подала.
Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 6 ст. 298 КАС України).
За наведених обставин, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений судом строк, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Хмельницької митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Слободонюк М.В.
Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.