У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 560/3709/26
22 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі ч.5 ст.296 КАС України, адже відповідачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання. Надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному розмірі та за належними реквізитами.
Копію вказаної ухвали 15.09.2026 отримано відповідачем засобами електронного зв`язку, однак, станом на 22.09.2026 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 відповідачем не виконані.
До суду надійшло клопотання відповідача в якому повідомлено, що у строк, визначений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026, відповідач не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, за змістом ч.2 ст.121 КАС України продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування. Відповідно відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть виконані вимоги щодо надання доказів сплати судового збору.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження відповідачу процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно, у задоволенні вказаного клопотання відповідача необхідно відмовити.
Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Залімський І. Г.
Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.